Дело № 2-12655/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012663-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о прекращении залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «БМ-Банк» с требованием о прекращении залога на имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: АДРЕС, установленную в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является АО «БМ-Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ВСИ-Капитал» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ООО «ВСИ-Капитал» свои обязательства не исполнило, в связи с чем на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2017 за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В рамках данного дела также были рассмотрены требования истца о прекращении права залога на спорное жилое помещение, по тем основаниям, что истцу не было известно о залоге, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. На основании данного решения суда за истцом было зарегистрировано право собственности, в связи с чем к истцу перешли права залогодателя, однако залог на имущество не прекращен. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «ВИС-Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), при этом обязательства ООО «ВСИ-Капитал» перед банком по кредитному договору и договору о залоге не исполнены. После получения права собственности на квартиру истец выступает третьим лицом в обязательствах между ООО «ВСИ-Капитал» и ПАО Банк «ФК Открытие», в течение установленного законом срока банк не предъявил к истцу требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСИ-Капитал» было ликвидировано. Замоскворецким районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении залога на квартиру было отказано. Поскольку двухлетний срок для обращения банка с требованием об обращении взыскания на предмет залога истек, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик АО «БМ-Банк» (в том числе в лице регистратора ПАО «Банк ВТБ») о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений по делу не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИС-Капитал» и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2017 по гражданскому делу 2-7089/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчикам ООО «ВИС-Капитал» и ПАО Банк «ФК Открытие» о государственной регистрации права собственности и прекращении залога.

Решением суда постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, от ООО «ВИС-Капитал» к ФИО1, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Абрис-Си» и ООО «ВИС-Капитал» был заключен договор участия в строительстве МКД, расположенного по адресу: АДРЕС. Между банком и ООО «ВИС-Капитал» был заключен договор залога права № в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИС-Капитал» и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимости – квартиры АДРЕС, по условиям которого основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом до исполнения сторонами обязательств по договору также подлежит регистрации право залога банка на жилое помещение (п. 2.7 договора). Согласно условиям договора право залога передано банку в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «ВИС-Капитал», и действует до полного погашения сторонами своих обязательств перед банком. При этом стороны установили, что при подписании основного договора и полной оплате стоимости объекта осуществляются действия, направленные на снятие залога с объекта недвижимости. Также судом было установлено, что истец выполнил перед застройщиком свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости. Однако, судом было установлено, что обязательства перед банком по договору об открытии кредитной линии, в части погашения кредита, ООО «ВИС-Капитал» исполнены не были, при этом условия о залоге были известны истцу в момент заключения предварительного договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца прекращении права залога на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает данные обстоятельства установленными.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-25, 53-54).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-128608/17-30-147Б ООО «ВМС-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 36-37).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2019 (л.д. 40-41), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 42-44), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога отказано, поскольку не истек двухлетний срок обращения банка в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выпиской из ЕГРН подтверждается ограничение (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на истечение двухлетнего срока, в связи с чем залог на квартиру подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст.345 названного кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 названного кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 названного кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 указанного кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае вступает в действие норма ст. 367 ГПК РФ, регулирующая нормы поручительства.

Ранее судом установлено и следует из договора залога права №, заключенного между банком и ООО «ВИС-Капитал», договор залога прекращается в случае исполнения всех обязательств по кредитному договору, в случае удовлетворения требований залогодержателя в результате реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (обращение взыскания на предмет залога), или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором залога не установлен конкретный срок, на который дан залог, и в соответствии со ст. 367 ГК РФ банк в течение двух лет с момента заключения договора залога имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, право собственности перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный законом двухлетий срок истек ДД.ММ.ГГГГ, банк с иском об обращении взыскания на предмет залога не обращался.

При таких обстоятельствах, требования о прекращении залога на имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: АДРЕС, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие», правопреемником которого выступает АО «БМ-Банк», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» о прекращении залога недвижимого имущества – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: АДРЕС, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ