Дело № 2-6608/2025

УИД 50RS0036-01-2025-004993-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <дата> водитель ФИО2, управляя мотоциклом КАВАСАКИ ZX 900С1, г.р.з. 8137 АС 50, двигаясь в <адрес> Пушкинский г.о. по А/Д Рахманово-Ашукино + 330 метров со стороны д. Рахманово Пушкинского г.о. <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. Вследствие указанного опрокидывания пассажир мотоцикла КАВАСАКИ ZX 900С1, г.р.з. 8137 АС 50 - ФИО1, <дата> г.р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от <дата>, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы; гематому в области головы справа, множественные ссадины туловища, конечностей. В условиях стационара проведен остеосинтез титановой пластиной. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Действия ответчика привели к ухудшению качества жизни, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни истца. Титановая пластина в правой ключице препятствует привычному образу жизни. Истец планировал пойти в армию для прохождения срочной службы, но из-за полученных увечий это стало невозможно. Кроме того, по причине утраты трудоспособности, истец находился на длительном лечении.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченного заработка в размере 47 999, 96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не направил.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. дала заключение, согласно которому полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости при определении денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений не представлено.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений п.п.1, 12, 14, 15, 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> водитель ФИО2, управляя мотоциклом КАВАСАКИ ZX 900С1, г.р.з. 8137 АС 50, двигаясь в <адрес> Пушкинский г.о. по А/Д Рахманово-Ашукино + 330 метров со стороны д. Рахманово Пушкинского г.о. <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла.

Вследствие указанного опрокидывания пассажир мотоцикла КАВАСАКИ ZX 900С1, г.р.з. 8137 АС 50 - ФИО1, <дата> г.р получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от <дата>, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 установлены следующие повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы; гематому в области головы справа, множественные ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью человека ввиду общности места, времени и условий их образования, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из содержания искового заявления, истцу в условиях стационара проведен остеосинтез титановой пластиной. В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Действия ответчика привели к ухудшению качества жизни, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни истца. Титановая пластина в правой ключице препятствует привычному образу жизни. Истец планировал пойти в армию для прохождения срочной службы, но из-за полученных увечий это стало невозможно. Кроме того, по причине утраты трудоспособности, истец находился на длительном лечении и, как результат, больничном.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и являвшего его владельцем, истцу ФИО1 был причинен физический вред, выразившийся в причинении вреда здоровью средней тяжести.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации утраченного заработка в размере 47 999,96 рублей, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 по причине утраты трудоспособности находился на лечении в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>.

В данный период истец был трудоустроен в ООО «Центр отдыха Зеленый городок», что подтверждается трудовым договором №/цо от <дата>.

Согласно п. 6.1. трудового договора, работодатель обязуется оплачивать труд работника в соответствии со штатным расписанием и «Положением об оплате труда и премировании».

Работнику устанавливается: почасовая оплата труда из расчета 173,16 руб. в час, ежемесячная премия по текущему месяцу 40% от часовой тарифной ставки, которая выплачивается при соблюдении работником требований и условий, указанных действующим «Положением об оплате труда и премировании работников».

Судом представленный истцом расчет утраченного заработка проверен и признан неверным, так как расчет произведен без учета выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности (больничный) в сумме 3 786,33 руб. (согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от <дата>, выданной ФИО1).

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации утраченного заработка в размере 44 213, 63 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждены чеками от <дата> и от <дата> на сумму 7 000 руб., не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194–199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченного заработка в размере 44 213, 63 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025

Судья