Дело №2-2073/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмуратовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ... он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил через свое приложение «Сбербанк Онлайн» на счет открытый в ПАО «Сбербанк» ответчика ФИО2 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции (номер документа №...) и историей по операции по дебетовой карте (платежные документы прилагаются).

... истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил через свое приложение «Сбербанк Онлайн» на счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк» ФИО2 500 000(пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции (номер документа №... ) и историей по дебетовой карте (платежные документы прилагаются).

Общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 1490 000 (один миллион четыреста девяносто) рублей.

Истец неоднократно просил ФИО2 вернуть данные денежные средства. Однако требование истца, о возврате неосновательно приобретенных денег, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что он потратил всю сумму вместе со своей супругой на свои семейные нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1490 000 (один миллион четыреста девяносто) рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что ...г. истец перевел сумму в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

...г. истец перевел сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

.... истец перевел сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

.... истец перевел сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Итого общая сумма неосновательного обогащения составляет 1990000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей = 990000+500000+350 000+150000. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1990000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей. Возложить оплату госпошлины на ответчиков солидарно.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрение в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить их.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения извещены.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО2 и ФИО3 судом по адресу, указанному в исковом заявлении, ... уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ФИО2 и ФИО3, как регистрируемые почтовые отправления, вручены почтальоном адресатам 14 июля 2023 года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно чеку по операции Сбербанка (перевод с карты на карту) произведена операция ... в 16:29:50, отправитель Максим Федоворич Н№..., получатель – ФИО5 М.№ карты №..., номер телефона получателя №..., сумма операции 990000 рублей, № документа №...

Согласно чеку по операции Сбербанка (перевод с карты на карту) произведена операция ... в 21:03:13, отправитель Максим Федоворич Н. №... получатель – ФИО5 М.№ карты №... номер телефона получателя №..., сумма операции 500000 рублей, № документа №...

Из текста скриншота сообщения ФИО1 от ... следует- ФИО5 ... и ... на вашу карту №... мной переведены денежные средства в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от отправителя Максим ФИО6 Отправитель ошибся в реквизитах и просит вернуть денежные средства.»

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что истец перевел ответчику денежную сумму в размере 1490 000(один миллион четыреста девяносто) рублей, ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств обратного, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1490 000(один миллион четыреста девяносто) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 .... переведена сумма в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также ... переведена сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ФИО2, суду не представлено, а поэтому уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке и с супруги ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 потратил всю сумму вместе со своей супругой на свои семейные нужды.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Тем самым, для возложения на ФИО3 солидарной с ФИО2 обязанности по возврату неосновательного обогащения - обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств; при этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи; при этом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об использовании денежных средств на нужды семьи, суду истцом ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с супруги ФИО2 – ФИО3 суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в размере 8150 рублей, в уплате которой была предоставлена рассрочка истцу.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии №... в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1490 000(один миллион четыреста девяносто) рублей.

Взыскать ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии №... в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Взыскать ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии №... государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в размере 8150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 04.09.2023 года.

Судья З.З. Мустафина