№ 2-165/2023
24RS0056-01-2021-010922-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 23 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Колесникове В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.11.2021г.).
представителей ответчиков ФИО2 (доверенность № 40 от 20.02.2023г.), ФИО3 (доверенность № 4 от 21.12.2022г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Премиум» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Премиум» о взыскании в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, в размере 59 289 рублей 60 копеек, расходы на чистку дивана и ковра, загрязнённых по причине затопления в квартире, в размере 5 000 рублей, расходы на химическую чистку чехла на диван нестандартный, зеленый, загрязнённого по причине затопления в квартире, в размере 1 800 рублей, стоимость ущерба за книжный стеллаж, ЛДСП, пострадавшего при затоплении квартиры в размере 26 100 руб., расходы на подготовку строительной экспертизы (установление причины подтопления квартиры) в размере 25 625 рублей (с комиссией), расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 700 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на подготовку Заключения специалиста № 2021/181 о стоимости работ и материалов от 24.08.2021 г. в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> находящегося на 5 этаже многоквартирного дома. 20.07.2021г. произошло затопление квартиры, причиной затопления является некачественно проведенный ремонт крыши. Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта, установлено, что в квартире истца при осмотре обнаружено разрыв натяжного покрытия в центральной части помещения, на обоях имеется влажное пятно, наличие воды на полу; в туалете имеется отслоение окрашенного слоя; в коридоре на окрашенном потолке мокрое пятно; в кухне на окрашенном потолке влажные пятна. Истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно заключению специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» №2021/181 от 24.08.2021г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 137 325,79 руб. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края принятой на себя обязанности по содержанию общего имущества, вызвало неудобства проживания истца в квартире, в связи с чем причинены моральные страдания, которые оценивает в 5 000 руб.
Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 18.11.2021г.) заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию все понесенные истцом расходы, в том числе и расходы за проведение строительной экспертизы в размере 25 625 рублей и расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 700 рублей, поскольку данная экспертиза проведена истицей самостоятельно по указанию суда, для установления причины затопления и эксперт был приглашен в суд по указанию суда.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2 (доверенность № 40 от 20.02.2023г.), в исковых требованиях просила отказать по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, согласно которым для возложения ответственности на Фонд необходимо четко разграничить какая из причин, а именно некачественное выполнение работ по ремонту кровли OОO СК «Партнер» или невыполнение своих обязанностей управляющей компанией, ненадлежащая эксплуатация объекта, естественный износ объекта капитального ремонта, неправильное использование объекта капитального ремонта, а так же преднамеренное или непреднамеренное повреждение результатов выполненных подрядчиком работ и т.д. могла привести к затоплению. При возложении ответственности на Фонд необходимо определить какие конкретно виновные действия были совершены подрядной организацией. Работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции: - это зона ответственности управляющей компании, так как подпадает под понятие текущего ремонта. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «Строительная компания Партнер». Требования в части взыскания штрафа и морального вреда с Фонда не подлежат удовлетворению. Исходя из размера исковых требований и сложность дела, считают, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными и просят снизить расходы до разумные пределов.
Представитель ответчика ООО УК «Премиум» ФИО3 (доверенность № 4 от 21.12.2022г.) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым в МКД по <адрес> в 2017г. проводился капитальный ремонт кровли. Согласно п. 7.1 договора № 790903 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ, который подписан сторонами 04.12.2017г. Гарантийный срок на выполненные работы - до 04.12.2022г. Затопление квартиры истицы произошло 20.07.2021г., т.е. в пределах установленного гарантийного срока. ООО УК «Премиум» неоднократно направляло в Региональный фонд претензии об устранении строительных недостатков, которые были проигнорированы, работы не выполнялись. По общему правилу солидарная ответственность возникает, если имеет место совместное причинение вреда. Данные обстоятельства судебной экспертизой не установлены, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания отсутствуют. Расходы на проведение строительной экспертизы в размере 25 625 рублей и расходы по вызову эксперта Питик в суд не подлежат удовлетворению, поскольку данные в заключении эксперта от 20.02.2023г. и показания эксперта впоследствии были опровергнуты судебной экспертизой. Также полагают, что не подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста №2021/181 о стоимости работ и материалов от 24.08.2021, поскольку сумма ущерба опровергнута проведенной судебной экспертизой. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, расходы на представителя.
В судебное заседание представители третьих лиц МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», ООО СК «Партнёр», ООО УК «ЖСК», не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
В ходе судебного заседания установлено, что истица ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 5 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 5).
На основании договора управления многоквартирного дома № 9-20/П от 02.06.2020г. управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Премиум» (том 2 л.д. 2-12).
В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.
29.09.2017г. между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», ООО «Строительная компания «Партнер» и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 790903 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории города Красноярска по адресу: <адрес>
Пунктом 7.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.
Из пункта 7.3. договора следует, что указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами (том 1 л.д. 85-106).
04.12.2017г. комиссией подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, в котором указано, что предъявленные к приемке выполненные работы по капитальному ремонту крыши выполнены полностью в соответствии с условиями договора подряда – подлежат приемке (том 1 л.д. 109).
В соответствии с п. 2 акта передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту от 04.12.2017г., к моменту составления настоящего акта, подрядчиком в полном объеме выполнены работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме (том 1 л.д. 110).
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после проведения капитального ремонта крыши, в период с 18.12.2017г. по 18.01.2019г. происходило подтопление квартиры истицы и в актах осмотра квартиры от 18.12.2017г., от 05.09.2018г., от 18.01.2019г. указывалось, что подтопление происходило с крыши МКД (том 1 л.д. 118-121).
Так, согласно акту от 18.12.2017г., составленному ведущим инженером отдела технического надзора, в жилом помещении № по адресу: <адрес>, в санузле, в месте примыкания трубы канализации с плитой перекрытия, наблюдаются сухие темные следы. В комнате, смежной с санузлом, в месте сопряжения плиты перекрытия и стеной, наблюдается сухое темное пятно. На кровле проведены работы по капитальному ремонту (том 1 л.д. 118).
05.09.2018г. главным инженером ООО «Жилье-2» составлен акт о том, что зафиксировано подтопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кровли МКД. Причина затопления по отчету АТС причина – топит по швам от 03.09.2018г. (том 1 л.д. 121).
18.01.2019г. актом муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» выявлено и зафиксировано, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в туалете по стояку и канализации подтопление с крыши, мокрый угол потолка, мокрая стена (том 1 л.д. 119-120).
Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №01-16953/10045, в ходе осмотра помещений квартиры № и крыши МКД на предмет соответствия выполненных ремонтных работ проектной документации шифр 0317-04-19, выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные подрядной организацией ООО СК «Партнер» (том 1 л.д. 116-117).
22.01.2020г. проведена внеплановая проверка выполнения работ по восстановлению фоновой трубы в рамках гарантийных обязательств представителями ООО СК «Партнер», МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что выявленный ранее разрыв фоновой трубы под жилым помещением №, в результате которого происходило подтопление указанного помещения, устранен. Подрядной организацией ООО «СК Партнер» произведены работы по восстановлению (монтажу) вывода домовой трубы за пределы кровли, так же урегулирован вопрос причинения убытков собственнику помещения <адрес> (том 1 л.д. 135).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО УК «Премиум» приступило к управлению МКД по адресу: <адрес>, с 01.08.2020г.
Разделом 7 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося Приложением № 1 к договору управления многоквартирного дома № 9-20/П от 02.06.2020г., в том числе, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек (том 2 л.д. 14-17).
Согласно ответу на судебный запрос из ООО УК «Премиум» от 26.09.2022г. следует, что со дня принятия на обслуживание дома по <адрес>, специалистами управляющей компании неоднократно проводились обследования кровли, в связи с возникающими протечками. По результатам обследования направлялись претензионные письма в Фонд регионального оператора с требованием устранения выявленных недостатков. Однако строительные недостатки силами Регионального фонда капитального ремонта до настоящего времени не устранены. В 2021 году ООО УК «Премиум» проводило частичный (локальный) ремонт кровли, с целью устранения протечек (том 1 л.д. 174).
21.08.2020г. ООО УК «Премиум» в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов направлена претензия об устранении строительных недостатков крыши МКД, где Управляющая компания указывает, что в 2017г. производился капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>. При обследовании крыши МКД сотрудниками ООО УК «Премиум» были выявлены строительные недостатки. В данной претензии Управляющая компания указывает, что акт комиссионной приемки выполненных работ был подписан 04.12.2017г., гарантийный срок на выполненные работы не истек. Управляющая компания просит провести работы по устранению выявленных строительных недостатков (том 2 л.д. 47).
В ответ на претензию ООО УК «Премиум» от 21.08.2020г. руководителем службы администрирования и системного сопровождения Регионального фонда КРМДКК 28.09.2020г. в адрес директора МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», директора ООО СК «Партнер», директора ООО УК «Премиум» было направлено Уведомление, где просит технического заказчика – организовать осмотр указанного дома, с участием представителя подрядной организации, а так же работу, направленную на устранение недостатков; подрядную организацию – в кратчайшие сроки устранить нарушения условий договора подряда по качеству выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что претензия Фондом рассмотрена и направлена для урегулирования по существу заявленных требований (том 2 л.д. 60).
06.10.2020г. проведен совместный осмотр кровли представителями ООО УК «Премиум», ООО СК «Партнер», МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта по адресу: <адрес>. На момент осмотра кровельного покрытия выявлено: нарушение гидроизоляционного покрытия железобетонных плит (отслоение); в месте расположения люков имеются следы утечки воды с кровли в чердачное помещение; с плит покрытия в чердачном помещении имеются течи; примыкания из наплавляемого материала в месте расположения вентшахт частично нарушено (отслоение); в чердачном помещении с торца здания имеется влага на утеплителе (керамзит) (том 2 л.д. 58).
11.11.2020г. в адрес ООО УК «Премиум» направлено письмо Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов территории Красноярского края №7383/2020, где указано, что подрядной организацией, проводившей ремонт в МКД <адрес> является ООО СК «Партнер», в соответствии с п. 2.2.15 договора №13 от 12.04.2017г. о передаче функций технического заказчика, функции технического заказчика с 12.04.2017г. возложены на МКУ г. Красноярска «УРТСЖИиМС». Технический заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение качества выполненных работ, а подрядная организация обязана своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика выявленные до, во время приемки работ и в течении гарантийного срока результат работ (том 2 л.д. 49).
26.11.2020г. ООО УК «Премиум» направлен запрос в МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» о предоставлении технической и проектной документации по проведенному капитальному ремонту крыши в МКД, акт комиссионного обследования крыши МКД, а так же просят указать сроки проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков (том 2 л.д. 48).
01.04.2021г. на основании обращения ООО УК «Премиум» в рамках гарантийных обязательств, проведен совместный осмотр кровли представителями ООО УК «Премиум», МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», по результатам которого составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта по адресу: <адрес>. На момент осмотра крыши, в том числе, выявлено: с торца 8 подъезда частично отсутствуют фартуки на парапетных плитах, парапетные плиты не закреплены и смещены с существующего места расположения; кровельная мастика отслоилась на 50%; имеются разрушения плит покрытия (за пределами чердачного помещения); в местах стыков плит покрытия частично отсутствует жгут; имеется частичное отслоение наплавляемого материала в месте стыков плит покрытия; люки выхода на кровлю имеют не плотное прилегание и др. (том 2 л.д. 57).
21.06.2021г. на основании обращения жителя по <адрес>, инженером ФИО7 и инженером ООО УК «Премиум» проведен осмотр крыши и чердачного помещения, по результатам которого оставлен Акт осмотра, где указано, что капитальный ремонт крыши выполнен ООО СК «Партнер», работы приняты 04.12.2017г., при осмотре чердачного помещения наблюдается панельная течь с плит покрытия, нарушено кровельное покрытие (отслоение мастики). Подрядной организацией ООО СК «Партнер» представлено письмо со сроком устранения с 01.05.2021г. по 01.08.2021г., однако, на момент осмотра подрядчик к работам по устранению нарушений не приступал (том 1 л.д. 139).
Так, 20.07.2021г. произошло затопление квартиры истицы № по <адрес>. 20.07.2021г. МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» с участием ООО «УК Премиум» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта, согласно которому установлено, что в квартире истца при осмотре обнаружено в зале наличие воды на полу, разрыв натяжного покрытия в центральной части помещения, на обоях имеется влажное пятно S=0,1 м2, диван мокрый на ощупь, нижняя часть спинки мокрая на ощупь; ковер в зале мокрый; в туалете на окрашенном потолке имеется отслоение окрашенного слоя, пятно S=0,05м2; в коридоре на окрашенном потолке мокрое пятно S=0,1 м2; в кухне на окрашенном потолке влажные пятна S=0,05м2, на обоях мокрое пятно S=0,5м2. Так же в акте указано, что капитальный ремонт крыши выполнен ООО СК «Партнер» договор от 20.09.2017г., работы приняты комиссией 04.12.2017г. (том 1 л.д. 6).
20.07.2021г. на основании обращения Управляющей компании инженером ФИО7 и инженером ООО УК «Премиум» проведен осмотр по <адрес>, лестничной клетки 5 эт. 2 под., чердак, крыша, по результатам которого оставлен Акт осмотра, где указано, что капитальный ремонт крыши выполнен ООО СК «Партнер», работы приняты 04.12.2017г., при осмотре выявлено: во 2 подъезде на 5 этаже на потолке, на стенах имеются мокрые пятна, на полу вода; крыша – работы по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО СК «Партнер» не ведутся; чердак – имеются следы подтопления с кровли; кровля – нарушено кровельное покрытие. Ранее неоднократно выданные замечания подрядной организации ООО СК «Партнер» не устранены (том 1 л.д. 140).
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО4 представила заключение специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» № 2021/181 от 24.08.2021г., из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 137 325,79 руб. (том 1 л.д. 7-39).
В судебном заседании истицей было предоставлено заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы от 20.02.2023г. ООО «Агентство профессиональной оценки», где отражено, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является отсутствие организованного стока атмосферных осадков с кровельного покрытия через имеющуюся в нем ливневую канализацию, предположительно по причине засорения. В следствии необеспечения организованного водостока в период атмосферных осадков, влага начала скапливаться в лотке и достигнув уровня примыкания к нему кровельных плит покрытия, дренировать в чердачное помещение через имеющиеся в нем сквозные отверстия и не заделанные стыки. В дальнейшем, после увлажнения минераловатного и насыпного утеплителя из керамзита, влага стала попадать в исследуемую квартиру через межпанельные швы и стыки плит перекрытия (том 1 л.д. 198-206).
В судебном заседании от 13.06.2023г. был допрошен специалист ФИО5, составлявший заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы от 20.02.2023г. ООО «Агентство профессиональной оценки», где пояснил, что он проводил визуальный осмотр, обнаружил обильное намокание утеплителя в зоне выпускной воронки. Это место подвергалось текущему ремонту, так как утеплитель не был расстелен. Либо неисправность самой воронки. По ливневым канализациям ремонт не производили. Вариант протекания исключен, так как герметизация сделана качественно. Воронка находится над квартирой истца. Вода попала через щель, если воронка была переполненной, то могло произойти подтопление.
Определением суда от 03.08.2023г. по ходатайству представителя ООО УК «Премиум» по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».
Согласно выводам судебной экспертизы № 448/07 от 07.11.2023г. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» установлено, что ООО УК «Премиум» приступило к обслуживанию рассматриваемого МКД по <адрес> «<адрес>» с 01.08.2020 года, ранее управляющей компанией являлось ООО УК «ЖСК». До этого времени, 01.08.2020 года, со времени сдачи кровли в эксплуатацию после капитального ремонта (с 04.12.2017 года) произошло 3 случая, документально подтвержденных подтоплений квартиры №, было обращение истца в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также составлено два акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта, которые подтверждают наличие недостатков кровли. 20.07.2021 года произошло затопление, рассматриваемое в рамках данного гражданского дела. После этого затопления, имеющегося в материалах дела, наряд-задания № 856 от 23 июля 2021 года специалистами ООО УК «Премиум» осуществлен ремонт кровли (проклейка) над квартирой №. Co слов истца, после 20.07.2021 года подобных подтоплений не повторялось. При осмотре кровли, в зоне расположения квартиры №, на момент экспертизы установлено, что на кровле в зоне расположения квартиры истца выполнены дополнительные работы - произведена дополнительная гидроизоляция люка, расположенного над квартирой истца, а также поверх гидроизоляционного покрытие железобетонных плит, выполнена дополнительная гидроизоляция локальными местами. Вероятно, что вышеперечисленные работы выполнены управляющей компанией, обслуживающей дом, так как примененный материал отличается от материала, примененного при капитальном ремонте крыши, но в какой период произведены работы, эксперту установить не представляется возможным. Зафиксировано, на время проведения экспертизы, что водосток ливневой канализации поддерживается управляющей компанией в работоспособном состоянии, не засорен, накрыт решеткой для удержания крупного мусора. В ходе осмотра перекрытия 5-го (верхнего) этажа во втором подъезде на момент экспертизы следов характерных для протечки водных потоков при засоренном водостоке ливневой канализации не выявлено. Со слов истца ремонт подъезда производился до затопления квартиры №, в 2020 году. Учитывая вышеуказанную информацию, факт проведения ремонтных работ на кровле (после капитального ремонта, после затопления 20.07.2021 года квартиры №), а также в связи с прохождением большого периода времени, определить точную причину затопления квартиры № пo <адрес>, произошедшего 20.07.2021 года не представляется возможным. Однако, документально установлено, что случаи подтекания в квартире <адрес> начались сразу после проведения капитального ремонта кровли МКД. Первый случай произошел 18.12.2017 года и продолжались до 20.07.2021 года, что указывает на то, что причиной могли быть как недостатки строительных работ, допущенные подрядной организацией при осуществлении ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома в период с сентября по декабрь 2017 года, так и ненадлежащее обслуживание общего имущества (крыши с водостоками) данного многоквартирного дома организацией, которая обслуживала дом в рассматриваемый период времени. При этом установлено, что ООО УК «Премиум» приняла, рассматриваемый дом на обслуживание с 01.08.2020 года, уже с имеющимися недостатками, что подтверждается следующим: 21.08.2020 в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края направлена претензия № 41-пр., с просьбой о проведении работ по устранению выявленных недостатков кровли, рассматриваемого МКД. - 26.11.2020 ООО УК «Премиум» был направлен запрос в МКУ г. Красноярска «УРТСЖИиМС», как к лицу, исполняющему функции Технического заказчика, с просьбой об устранении строительных недостатков кровли, рассматриваемого МКД.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире № <адрес> г. Красноярска, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 20.07.2021 года, составляет 59 289,60 рублей (том 2 л.д. 81-118).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Давая оценку представленному истцом заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 20.02.2023г. ООО «Агентство профессиональной оценки», суд приходит к тому, что данное доказательство является не допустимым.
Указанное заключение эксперта от 20.02.2023г. суд не принимает ввиду того, что оно опровергается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта 20.07.2021г. МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», а также судебной экспертизой № 448/07 от 07.11.2023г. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», в которых отсутствует указание на то, что затопление произошло по причине засора ливневой канализации. Таким образом, вероятностная версия о том, что нарушение пропускной способности и засор ливневой канализации могло явиться причиной попадания атмосферных осадков в квартиру истца, объективно имевшими место фактами и соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт не оповестил о ее проведении представителей ответчиков.
Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме и в рамках гарантийных обязательств, срок которых истек только 04.12.2022 года.
При этом судом установлено, что ООО УК «Премиум» приняла многоквартирный <адрес> по <адрес> на обслуживание с 01.08.2020г. уже с имеющимися недостатками.
Помимо этого, установлено, что 10.09.2021г. первым заместителем генерального директора Регионального фонда КРМДКК в адрес МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», директора ООО СК «Партнер», ФИО4 было направлено Уведомление, где просит технического заказчика – организовать осмотр квартиры <адрес> с участием представителя подрядной организации, определить сумму ущерба и организовать претензионную работу, направленную на его возмещение; подрядную организацию – в кратчайшие сроки урегулировать причиненный ущерб в отношении квартиры ФИО4 и/или устранить нарушения условий договора подряда по качеству выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что обращение ФИО4 от 01.09.2021г. Фондом рассмотрено и направлено для урегулирования по существу заявленных требований (том 2 л.д. 189).
Из письма МКУ г. Красноярска «УРТСЖИиМС» от 20.10.2021г. №05/2427 «О возмещении ущерба», направленного в адрес ООО СК «Партнер» и ФИО4, следует, что в адрес МКУ г. Красноярска «УРТСЖИиМС» поступило уведомление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о причинении ущерба в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши собственнику помещения № по <адрес>. В адрес ООО СК «Партнер» была направлена копия акта осмотра от 20.07.2021г. и заключение специалиста оценщика для рассмотрения и принятия мер к возмещению ущерба (том 1 л.д. 123-124).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технический заказчик работ МКУ г.Красноярска «УРТСЖИиМС», а также Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края фактически в сентябре 2020 года и в октябре 2021 года признавали факт причинения истцу ущерба, причиненного в результате подтопления крыши, капитальный ремонт которой произведен ООО СК «Партнер» и в рамках гарантийного срока направляли уведомления в адрес подрядной организации ООО СК «Партнер» о необходимости устранить выявленные нарушения и решить вопрос об урегулировании возмещения ущерба в рамках договора подряда.
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проводимого ООО СК «Партнер» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба 59 289,60 руб. подлежащими удовлетворению.
При этом, оснований для возложения солидарной ответственности на регионального оператора и управляющую компанию в данном случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК) РФ. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает; юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность - и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность. Ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества МКД солидарная ответственность за причинение ущерба при производстве капитального ремонта многоквартирного дома Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «УК Премиум» не предусмотрена; факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен; правовых оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, не имеется. В этой связи исковые требования истца к ООО «УК Пермиум» подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к тому, что обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2021г. (том 1 л.д. 46 с обратной стороны).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда в пользу истца данные расходы в размере 12 000 руб.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов на подготовку строительной экспертизы в размере 25 000 руб. с комиссией 625 руб., а также расходов за вызов эксперта в суд в размере 2 700 руб., на том основании, что данные действия являлись инициативой истца, поскольку, произведены истцом самостоятельно, в период рассмотрения гражданского дела. Кроме того, заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы от 20.02.2023г. ООО «Агентство профессиональной оценки» суд признал не допустимым доказательством, и вызов эксперта в суд не был необходимым. Кроме того, указанное заключение эксперта от 20.02.2023г. и показания эксперта, данные в суде, опровергаются судебной экспертизой № 448/07 от 07.11.2023г.
Кроме того, следует отказать во взыскании стоимости ущерба за книжный стеллаж, ЛДСП, пострадавшего при затоплении квартиры в размере 26 100 руб., ввиду того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что повреждение книжного стеллажа, ЛДСП произошло в результате затопления квартиры истицы, произошедшего 20.07.2021г. В Акте от 20.07.2021г. о заливе данное имущество не отражено и истицей не указывалось. Так же повреждение указанного книжного шкафа, ЛДСП не нашло своего подтверждения в судебной экспертизе № 448/07 от 07.11.2023г. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Таким образом, оснований для возмещения ответчиком истице стоимости книжного стеллажа, ЛДСП в размере 26 100 руб. не имеется.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на чистку дивана и ковра в размере 5 000 руб., а так же на химическую чистку чехла на диван в размере 1 800 руб., суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 (пункт 13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в Акте о заливе от 20.07.2021г. установлено, что диван мокрый на ощупь, нижняя часть спинки мокрая на ощупь, ковер в зале мокрый, то расходы истицы на чистку дивана и ковра, а так же на химическую чистку чехла на диван являются обоснованными и направленными для восстановления нарушенного права. Расходы по химчистке дивана и ковра на сумму 5 000 руб. подтверждаются договор-заказом № 179 от 09.08.2021г. и квитанцией № 190 от 22.09.2021г. на сумму 5 000 руб. Расходы по химической чистке чехла на диван в размере 1 800 руб. подтверждаются квитанцией-договором № 085124 от 13.08.2021г. и чеком №0435 от 13.08.2021г. на сумму 1 800 руб.
Таким образом, расходы, понесенные истицей на чистку дивана и ковра в размере 5 000 руб., а так же на химическую чистку чехла на диван в размере 1 800 руб., подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда в пользу истицы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 12.11.2021г. между ФИО4 и ООО Юридическая компания «Правовой Успех+» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 30 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанциями от 12.11.2021г. на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 48), а также квитанцией от 08.12.2021г. на сумму 20 000 руб. Предметом договора являлось составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (иск о взыскании ущерба (вреда) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) (том 1 л.д. 46-47).
При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возражения ответчиков, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.04.2022г., 02.08.2022г., 28.09.2022г., 15.03.2023г., 13.06.2023г., 03.08.2023г., 20.11.2023г., 23.11.2023г. разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет размер судебных расходов 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда.
Кроме того, с ответчика Регионального фонда в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., подтвержденные истцом документально: квитанцией от 18.11.2021г. на сумму 1 700 руб. (том 1 л.д. 49), а так же самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела (том 1 л.д. 51-52).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО11 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Премиум» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 59 289,60 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на чистку дивана и ковра, а так же на чистку чехла на диван в размере 6 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 ФИО13 (паспорт №) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) о взыскании стоимости ущерба за книжный стеллаж в размере 26 100 руб., расходов на подготовку строительной экспертизы в размере 25 625 руб., расходов за вызов эксперта в суд в размере 2 700 руб., штрафа и морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 (паспорт №) к ООО УК «Премиум» (ОГРН <***>) о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит