Дело №

УИД 03RS0037-01-2025-000088-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 9 апреля 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен мотоцикл Хонда CBR750 (шасси №, двигатель №), был выдан государственный регистрационный знак №. Прежним собственником мотоцикла был ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в отношении мотоцикла наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика ФИО3

На основании изложенного, истец просит снять запрет на регистрационные действия с мотоцикла Хонда CBR750 (шасси №, двигатель №), государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, представили письменные возражения относительно доводов искового заявления.

Представитель ГУФССП по РБ, судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 вышеприведенного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство мотоцикл Хонда CBR750, ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость товара была выплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Из представленных суду копии материалов исполнительного производства следует, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 154 900 руб.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде мотоцикла Хонда CBR750, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (шасси №, двигатель №), государственный регистрационный знак №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикла Хонда CBR750, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (шасси №, двигатель №), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО2

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что собственником транспортного средства - мотоцикла Хонда CBR750, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (шасси №, двигатель №), государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, который не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3, а должник ФИО3, в свою очередь, собственником указанного имущества не является.

В настоящее время спорное транспортное средство находится у истца, несет бремя его содержания, с 2014 года платит транспортный налог, при этом наложенные ограничения в виде ареста препятствуют возможности ФИО2 распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными в решении нормами, регулирующими момент перехода права собственности по договору купли-продажи, правомочия собственника имущества, в том числе последствия наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с мотоцикла Хонда CBR750 (шасси №, двигатель №), государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 09.04.2025 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 14.04.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов