Дело № 2а-351/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000196-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 27 марта 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании денежных средств по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании денежных средств по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в производстве ОСП по г. Таштагол ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7%, что составляет сумму в размере 1 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него в адрес ФИО1 не направлялось, получено им не было, как и акт об административном правонарушении.

Копий постановлений о возбуждении исполнительных производств получил посредством электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что денежные средства в размере штрафа 500 рублей, а также исполнительский сбор были списаны с трех его банковских карт.

Не согласен со ссылкой судебного пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его личный кабинет портала Государственных услуг, так как в его личном кабинете нет вышеуказанного постановления.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, вернуть ему взысканный с него исполнительский сбор.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Таштагол ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, о чем также представила письменные возражения.

Представители административного ответчика ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу заинтересованных лиц ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив предоставленные возражения, исследовав письменные доказательства по делу и предоставленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ, решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 данного закона)

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 этой же статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства в том числе телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного документа –акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством системы АИС ФССП через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и им прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол в рамках названных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7%, что составляет сумму в размере 1 000 рублей, в рамках названных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из пояснений административного истца следует, что он не получал своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его права на исполнение в добровольном порядке, однако данное опровергается материалами дела.

Так, постановления о возбуждении названных исполнительных производств в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», направлены ФИО1 посредством системы АИС ФССП через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и им прочитаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,45).

Таким образом, ФИО1 своевременно, в установленный законом срок, в течение 15 дней был ознакомлен с названными постановлениями, о чем свидетельствует отметка о прочтении, извещение считается доставленным.

Поскольку положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, за истечением срока для добровольного исполнения исполнительных производств.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям ч. 15ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд соглашается с размером установленного обжалуемыми постановлениями исполнительского сбора – 7% в размере по 1000 рублей, поскольку данное согласуется с требованиями закона.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление удержанных исполнительных сборов а размере по 1000 рублей, что является обоснованным в рамках исполнительных производств.

В силу прямого указания закона ст.ст. 68,69 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом –исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, усматривая виновное поведение должника по неисполнению исполнительных производств, а также неисполнение в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе производного требования о возврате взысканного исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании денежных средств по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.