56RS0023-01-2023-003786-08 №1-330/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 декабря 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретарях Абаевой Е.В., Бутяевой А.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Душиной Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Константиновой Т.В.,

а также потерпевшей Р.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил покушение на умышленное убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 11 августа 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут вечера ФИО2 в г.Новотроицке на открытом участке местности у дома по ул.Орская,19 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес Р.С.В. удар ножом в область брюшной полости и три удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, чем причинил ей телесные повреждения в виде: ран на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, в межлопаточной области и в правой лопаточной области, потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения швов, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; колото-резаного ранения живота (рана в области левого подреберья), проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 400 мл крови и сгустков, которые удалены при операции), которые причинили тяжкий вред здоровью Р.С.В. по признаку опасности для жизни человека и создали реальную угрозу ее жизни.

Однако ФИО2 свой умысел на причинении смерти и убийство Р.С.В. не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как Р.С.В. оказала ему активное физическое сопротивление и стала звать на помощь посторонних лиц, в результате чего ФИО2 вынужден был нанесение потерпевшей ударов прекратить, а Р.С.В. в результате вмешательства третьих лиц была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате которой смерть Р.С.В. не наступила.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в покушении на совершение преступления признал частично, заявил, что в содеянном раскаивается и показал, что с 2020 года проживал Р.С.В. и ее дочерью в квартире Р.С.В., так как своего жилья не имеет. Сам неофициально подрабатывал. Р.С.В. не работала, а потом сломала ногу и полгода не ходила. Сам тоже перестал подрабатывать, поэтому жилли на детское пособие, которое Р.С.В. получала на дочь. Когда Р.С.В. выздоровела, то стала подрабатывать и получать случайные заработки. Сам тоже начал работать. Последний год вдвоем с Р.С.В. стали злоупотреблять спиртными напитками и ссориться, поэтому ребенка у них забрали в реабилитационный центр. 04.08.2023 года ребенка из реабилитационного центра вернули, но велели в квартире сделать ремонт. Он сделал в квартире ремонт, но когда приехали сотрудники органов опеки и проверили квартиру, то они с Р.С.В. после их отъезда снова поругались. Р.С.В. с дочерью ушла жить к своей матери. 7-8.08.2023 года Р.С.В. пришла в квартиру после работы. Они вдвоем выпили, и Р.С.В. стала ругаться, что у него нет постоянной работы и документов, а потом ушла. 09.08.2023 года нашел в квартире записку от Р.С.В., в которой та требовала, чтобы он уходил. 10.08.2023 года пошел и встретил Р.С.В. после работы на улице. Так как Р.С.В. продолжала требовать, чтобы он уходил, поругались. Во время ссоры стал угрожать Р.С.В. убийством, спрашивал: что мне нож достать? - поэтому она вызвала сотрудников полиции. 11.08.2023 года был трезвый и вечером после работы снова встретил Р.С.В.. Пошли вместе и стали разговаривать. Шли в сторону дома матери Р.С.В.. В ходе разговора Р.С.В. его оскорбила, поэтому он обиделся. Полез в сумку за сигаретами, но нащупал нож, который незадолго до этого нашел и забрал, чтобы принести домой. Нащупав нож, решил напугать им Р.С.В. и достал его из сумки. Обнял Р.С.В. и ударил ножом в грудь, а потом ударил ее ножом еще 2 раза в спину. Когда наносил удары, то убить ее не угрожал, а только произносил слова: «Моя, только моя». Р.С.В. спросила: что ты делаешь? – и отошла от него в сторону. Р.С.В. стала кричать, звать на помощь. Увидел, что у подъезда соседнего дома стоят люди. Также увидел на груди у Р.С.В. кровь, перепугался и ушел, выбросив нож в сторону. Сам помощь ей не оказал. О том, чтобы попросить людей оказать помощь Р.С.В., не подумал. Пошел к матери Р.С.В. и сказал, чтобы они шли в больницу. Сам 2 дня ходил по улицам, а 13.08.2023 года приехал в больницу, где узнал, что Р.С.В. в реанимации. 14.08.2023 года сам добровольно явился в полицию, где его сразу же задержали. Сообщил сотрудникам полиции, куда выбросил нож. Этот нож сотрудники полиции нашли и позже ему показали, а он подтвердил, что это именно тот нож, которым он причинил ранения Р.С.В..

На вопросы участников процесса показал, что: Вину признает частично, так как не говорил, что убьет Р.С.В.. Ни 10, ни 11 августа 2023 года убить ее не угрожал. Убивать ее не хотел и удары ей ножом нанес не умышленно, а случайно. Нащупав в сумке нож, решил напугать им Р.С.В., и достал нож из сумки. Приобнял левой рукой Р.С.В. за талию. Р.С.В. стояла к нему лицом и хотела отойти, но он притянул ее к себе. Нож был в правой руке, лезвие направлено к большому пальцу. Держал нож слабо, но нож рукояткой уперся ему в грудь и лезвием воткнулся в грудь Р.С.В.. Р.С.В. стала наклоняться, а он хотел отбросить нож, взмахнул рукой в сторону вправо, но рука ударилась о дерево, и нож в его руке, отскочив от дерева, воткнулся в спину Р.С.В.. Возможно, что таким же образом ударил ее ножом в спину и второй раз, но точно этого не помнит. Почему ранений на спине оказалось 3 и почему нож, который он хотел отбросить в сторону, после удара его руки о дерево не выпал, а отскочил вместе с рукой от дерева и воткнулся в спину Р.С.В. с направлением лезвия вниз несколько раз, не знает. Умышленно убить Р.С.В. и причинять ей телесных повреждений не хотел, не говорил ей, что она не будет жить. Убить ее не угрожал, а Р.С.В., заявляя, что он угрожал ее убить, его оговаривает. В момент, когда причинил Р.С.В. телесные повреждения, находились на расстоянии 1 метра от дерева и, пытаясь отбросить нож в сторону, попадал по дереву частью правой руки возле кисти с тыльной стороны. Почему нож от ударов о дерево не выпадал из руки, не знает.

В ходе следствия давал показания, что проживал с Р.С.В. в ее квартире. Числа 7-8 августа 2023 года во время распития спиртного поссорились с Р.С.В., и она ушла жить к своей матери. На следующий день пошел к Р.С.В. на работу, хотел помириться, но ссора началась снова. Стал просить Р.С.В. вернуться и не выгонять его из дома, а жить вместе, но та не соглашалась, поэтому стал угрожать Р.С.В. убийством. Р.С.В. испугалась и вызвала полицию. Полицейские у него взяли объяснение, забрали ключи от квартиры и отдали их Р.С.В., а его отпустили. 11.08.2023 года вечером дождался, когда Р.С.В. вышла с работы, подошел к ней и стал просить у нее ключи от квартиры, чтобы помыться, но Р.С.В. в квартиру его пускать отказалась и пошла в направлении дома свой матери на ул.Губина. Пошел следом за ней, снова стал кричать на нее и угрожать ей убийством. В этот момент у него в сумке лежал кухонный нож, который нашел на помойке и носил с собой, чтобы принести его в квартиру, когда помирятся. Когда проходили мимо дома по ул.Орской,19, Р.С.В. наотрез отказалась пускать его домой, мириться и жить с ним вместе, поэтому разозлился, достал из сумки нож и стал угрожать ей ножом. Думал, что она испугается и простит его. Р.С.В. стала кричать, спрашивать: что он творит? В этот момент приобнял ее и ударил ножом в грудь, чтобы она поняла, что он не шутит и готов выполнить свои угрозы. Р.С.В. стала падать и наклоняться вперед, а он еще два раза ударил ее ножом сверху вниз в область спины. Р.С.В. облокотилась на дерево, а он, испугавшись, стал уходить. Нож выбросил в сторону клумбы с цветами. Был очень зол, поэтому не подошел к Р.С.В. и не стал смотреть, что с ней. В тот момент было все равно: останется она жива, или нет. (л.д.166-170,175-179,186-190)

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей Р.С.В. о том, что она на протяжении последних трех лет проживала в своей квартире с ФИО2 и дочерью. ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Она выпивала вместе с ним и в результате в марте 2023 года дочь у нее забрали органы опеки. 04.08.2023 года смогла забрать дочь домой. Через несколько дней сказала ФИО2, чтобы он уходил из ее квартиры, так как тот продолжал пить, а условия проживания ее дочери пришли проверять из органов опеки. После того, как решила с ФИО2 не жить, то сама с дочерью ушла к матери. У ФИО2 остался ключ от квартиры, и он из ее квартиры не уходил, а каждый день приходил к ней на работу, просил прощения и уговаривал снова жить вместе. Отказывалась и продолжала жить у матери, а ФИО2 отказывался вернуть ей ключи от квартиры. 10.08.2023 года утром ФИО2 снова пришел к ней на работу, но теперь не только просил прощения, но и угрожал ей, требовал вернуться домой. Вызвала сотрудников полиции, которые у ФИО2 ключи от квартиры забрали и вернули ей. Однако домой не пошла, а осталась у матери. Около 19 часов вечера 11.08.2023 года, когда на работе в аптеке заканчивала уборку, увидела, что ФИО2 стоит на улице. Когда пошла домой к матери, ФИО2 подошел к ней, стал звать ее пойти домой, чтобы там с ним поговорить. Отказалась идти с ним и пошла в сторону дома своей мамы на ул.Губина. ФИО2 пошел следом, угрожал, что она «пожалеет о том, что сделала». К его угрозам серьезно не отнеслась, так как за 3 года их совместной жизни ФИО2 никогда не бил ее и не угрожал ей. Когда дошли до дома по ул.Орской,19, ФИО2 в торце дома снова стал просить ее вернуться и пойти с ним домой. Ответила, что между ними больше ничего нет. Тогда ФИО2 сказал: «Раз ты не хочешь жить со мной, значит, не будешь жить вообще!». В этот момент они стояли в торце дома лицом друг к другу на тропинке примерно в 1,5 метрах от дерева, до которого ФИО2 никак руками достать не мог. Сама при общении с ФИО2 старалась молчать и никак его не оскорбляла и не обзывала, а на обвинения ФИО2, что после посещения матери, она стала к нему плохо относиться, объяснила это тем, что протрезвела. Увидела, как ФИО2 из своей сумки, с которой обычно ходил собирать металлолом, достал нож с длинным лезвием. Почувствовала боль в области груди, увидела кровь. Стала наклоняться, а ФИО2 в этот момент ударил ее еще два раза в область спины. Стала кричать, звать на помощь и, так как реально боялась за свою жизнь, побежала от ФИО2 в сторону. Увидела за углом дома людей, которые подбежали к ней и стали оказывать ей помощь, а ФИО2 постоял немного и куда-то делся. На место приехали сотрудники полиции и Скорая помощь. Ее увезли в больницу, сделали операцию. То, что ФИО2 ее ножом в область спины ударил не 2, а 3 раза, сама не заметила, так как последнюю рану могла получить вскользь, когда от него отходила. Все произошло очень быстро и для нее неожиданно, поэтому нож, которым ее бил ФИО2, рассмотрела плохо, но такого ножа ранее у ФИО2 не видела. Чтобы собирать металлолом он в сумке носил складной нож. Считает, что если бы не убежала, не стала бы кричать и звать на помощь, то ФИО2 мог бы ее убить, потому что ему не свойственно было хвататься за нож, и ранее он себя так агрессивно никогда не вел. С ножевыми ранениями после операции 10 дней лежала в больнице, потом еще лечилась 2 месяца. До настоящего времени не может нагибаться, поднимать тяжести. (л.д.34-38)

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.А.Н. о том, что 11.08.2023 года около 19 часов 10 минут вечера она с ребенком шла мимо дома по ул.Орской,19 г.Новотроицка и услышала крик женщины, которая около 2-го подъезда стояла в крови и просила вызвать Скорую помощь. Позвонила и вызвала Скорую помощь. К женщине подошли еще люди и стали оказывать ей помощь. Женщина говорила, что ее ножом ударил сожитель. (л.д.50-52)

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.А.В. о том, что 11.08.2023 года в ГАУЗ БСМП г.Новотроицка в отделение хирургии с множественными ножевыми ранениями была доставлена Р.С.В., которой была оказана первичная медицинская помощь и выявлено, что ее рана передней брюшной стенки проникает в брюшную полость. Не смотря на то, что повреждения внутренних органов не обнаружено, была выполнена санация и дренирование брюшной полости, так как в брюшной полости было около 400 мл крови со сгустками. При таких повреждениях, которые являются опасными для жизни, без оказания медицинской помощи вследствие кровотечения могла наступить смерть Р.С.В.(л.д.55-57)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Д.Ю.А. о том, что в хирургическом отделении ГАУЗ БСМП г.Новотроицка с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки проходила лечение Р.С.В., которая 15.08.2023 года была в условиях хирургического стационара и в проведении следственных действий участвовать не могла. (л.д.54)

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что на участке местности у дома по ул.Орской,19 г.Новотроицка на лавочке возле подъезда №2 и на асфальтовом и грунтовых покрытиях обнаружены и изъяты на ватную палочку пятна крови. (л.д.13-16,84-86)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что на участке местности в 20 метрах от угла дома по ул.Орская,19 г.Новотроицка со стороны первого подъезда у проезжей части в траве обнаружен кухонный нож с прорезиненной черной рукояткой. (л.д.64-72, 84-86)

Протоколами выемки и осмотра предметов, заключением биологической экспертизы о том, что в помещении ГБУЗ «Бюро МЭ» г.Новотроицка изъята одежда Р.С.В.: блузка с тремя порезами в области спины и груди, трусы, бюстгальтер, штаны, кроссовки, носки, пеленка, на которых имеются пятна крови Р.С.В. (л.д.17-18,84-86,135-141)

Заключением эксперта о том, что на блузке потерпевшей Р.С.В. обнаружены 3 колото-резаных повреждения, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с наибольшей шириной погрузившейся части около 4,0 см. 2 из указанных повреждений могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия в траве у дома по ул.Орской,19 г.Новотроицка. (л.д.114-117)

Протоколами выемки и осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования и заключением эксперта о том, что в смывах правой и левой рук обвиняемого ФИО2, а также на марлевых тампонах с подногтевым содержимым его рук обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, примесь которых не исключается от потерпевшей Р.С.В. (л.д.75-77,80-83,84-86,123-129)

Протоколом осмотра предметов и заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на клинке ножа, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия в 20 метрах от угла дома по ул.Орская,19 г.Новотроицка, имеется кровь потерпевшей Р.С.В. Происхождение крови от обвиняемого ФИО2 исключается. На рукоятке ножа обнаружен пот обвиняемого ФИО2 (л.д.153-157,147-151)

Заключением эксперта №2312502123 о том, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети правого плеча, которые вреда здоровью не причинили и могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок около 3-6 суток до момента осмотра врачом-экспертом (14.08.2023 года в 21 час 45 минут). (л.д.92-93)

Заключением эксперта №2312502279 о том, что у Р.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- раны на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, в межлопаточной области и в правой лопаточной области, потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения швов, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- колото-резаное ранение живота (рана в области левого подреберья), проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 400 мл крови и сгустков, которые удалены при операции), которые причинили тяжкий вред здоровью Р.С.В. по признаку опасности для жизни человека и создали реальную угрозу ее жизни.

Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от 4-х воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок незадолго до оказания медицинской помощи и поступления в стационар. (л.д.98-101)

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №726, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. На момент инкриминируемых ему действий не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемым. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или такового эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие квалификационных признаков, характерных для подобных состояний. (л.д.107-109)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в покушении на умышленное убийство Р.С.В., потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Частичное непризнание ФИО2 своей вины, его заявление, что он убивать Р.С.В. не хотел, а ножевые ранения ей причинил случайно, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Константиновой Т.В. о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Р.С.В. в судебном заседании, не смотря на отрицания ФИО2, категорично подтвердила, что ФИО2 нанес ей удар ножом в брюшную полость, а перед тем как нанести этот удар ножом, заявил конкретно о намерении убить ее, произнеся фразу: «Раз ты не хочешь жить со мной, значит, не будешь жить вообще!».

После нанесения первого удара ножом в область брюшной полости, где располагаются жизненно-важные органы, видя кровь на груди потерпевшей, которая от полученного ранения наклонилась, ФИО2 нанес ей ножом еще 3 удара в область задней поверхности грудной клетки, где также располагаются жизненно-важные органы, и покинул место происшествия только после того, как потерпевшая сама вырвалась и отошла от него, призывая прохожих на помощь. При этом ФИО2 никакой помощи ей не оказывал, а оставил потерпевшую со смертельно-опасными ранениями на улице.

То, что, покидая место происшествия, ФИО2 видел на углу соседнего дома людей, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство в момент нанесения ударов ножом и о его понимании, что жизнь потерпевшей будет спасена, поскольку место преступления находится вдали от лечебных учреждений, а наличие на улице прохожих не является гарантией их вмешательства и своевременного оказания помощи потерпевшей.

Р.С.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у неё нет оснований оговаривать подсудимого, который также не назвал никаких причин, по которым она его может оговаривать, а мнение матери потерпевшей, советовавшей ей не жить вместе с ФИО2, так как тот не работает и злоупотребляет спиртным, не может служить основанием для оговора ею в совершении особо тяжкого преступления подсудимого, с которым она вместе прожила 3 года.

Уже в судебном заседании, не смотря на наличие последствий от полученных ранений, которые до настоящего временит не позволяют ей полноценно работать, Р.С.В. не предъявляет к подсудимому исковых требований, поясняет, что не может точно описать нож, которым ей наносил удары подсудимый, а также не настаивая на том, что он говорил слово «убью». При таких условиях у суда нет оснований ставить показания Р.С.В. под сомнение, и суд принимает их за основу при постановлении приговора, тем более что ее показания объективно подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, когда он признавал, что достав нож, угрожал ей и удары ножом нанес умышленно, а не в результате неосторожности.

Напротив показания ФИО2 в судебном заседании и его ответы на вопросы сторон после допроса в судебном заседании и после оглашения его показаний на следствии являются непоследовательными и противоречивыми.

Сначала он в судебном заседании показал, что, нащупав в сумке нож, решил напугать им Р.С.В. и поэтому достал нож из сумки. Обнял Р.С.В. и ударил ножом в грудь, а потом ударил ее ножом еще 2 раза в спину, произнося слова: «Моя, только моя».

Потом стал заявлять, что, достав из сумки нож, только приобнял левой рукой Р.С.В. за талию, а так как та хотела отойти, притянул ее к себе и случайно нож, который был у него в правой руке, рукояткой уперся ему в грудь, а лезвием воткнулся в грудь Р.С.В.. Он, испугавшись, стал отбрасывать нож, взмахнув рукой в сторону вправо, но рука ударилась о дерево, и нож в его руке, отскочив от дерева, воткнулся в спину Р.С.В.. Возможно, что таким же образом ударил ее ножом в спину и второй раз, но точно этого не помнит.

Однако пояснить, почему в области спины потерпевшей оказалось 3 ножевых ранения, если он пытался выбросить нож, ФИО2 объяснить не сумел, как не смог объяснить и того, почему нож, который он хотел отбросить в сторону, после удара его руки о дерево не выпал, а отскочил вместе с рукой от дерева и воткнулся в спину Р.С.В. 3 раза, хотя для того, чтобы нож после удара руки о посторонний предмет, каковым, по утверждению подсудимого, был ствол дерева, остался в руке, его нужно удерживать в ладони специально, прилагая для этого значительные усилия. Также усилия требуются на удержание ножа, чтобы причинить человеку им не 1, а целых 3 колото-резаных ранения, потребовавших первичной хирургической обработки и наложения швов. Указанные обстоятельства являются очевидными и не требуют проведения каких-либо экспертных исследований, что полностью опровергает заявление подсудимого, что удары ножом потерпевшей он нанес не умышленно, а по неосторожности.

Кроме того, версия подсудимого о том, что ранения в области спины потерпевшей он нанес, так как его рука после ударов о дерево отпружинивала несколько раз с последующим нанесением ударом ножа по спине потерпевшей, полностью опровергается не только показаниями потерпевшей о том, что в момент, когда ей были причинены телесные повреждения, она с ФИО2 стояли в стороне от дерева, до которого ФИО2 никак не мог дотянуться рукой, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у ФИО2 в районе правого предплечья или кисти, вопреки его заявлениям об ударах рукой о дерево, повлекших отпружинивание руки, никаких телесных повреждений зафиксировано не было, а зафиксированы телесные повреждения только в области право плеча, причем не с внешней, а с внутренней стороны, что также полностью противоречит описанию произошедшего, которое начал в судебном заседании давать Бирюков впервые.

В ходе предварительного следствия ФИО2 также, как и в начале его допроса в судебном заседании, подтверждал, что, когда он достал из сумки нож, то стал угрожать Р.С.В. ножом, а потом приобнял ее и ударил ножом в грудь, чтобы она поняла, что он не шутит и готов выполнить свои угрозы. Р.С.В. стала наклоняться вперед, а он еще два раза ударил ее ножом сверху вниз в область спины. Эти его показания соответствуют показаниям потерпевшей, а также заключениям экспертиз, поэтому суд показания ФИО2 в ходе следствия об умышленном нанесении им ударов потерпевшей ножом и о том, что ему в тот момент было все равно: останется она жива или нет - расценивает как объективные и принимает за основу при постановлении приговора.

При этом заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании, что он свои показания на следствии не подтверждает, а подписал их, так как протоколы допроса в ходе следствия прочитал невнимательно, опровергается фактом участия при его допросах защитника, который протоколы также подписал, подтвердив правильность фиксации в них показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все изложенное полностью опровергает заявления подсудимого ФИО2 о неосторожном причинении им ножевых ранений потерпевшей, а подтверждает, что телесные повреждения потерпевшей он причинил умышленно в результате осмысленных и целенаправленных действий и сделал это именно с целью ее убийства.

Р.С.В. после получения телесных повреждений, вырвалась и стала уходить в сторону от ФИО2, призывая на помощь прохожих, после чего ФИО2, испугавшись, также стал уходить. Сам он, в ходе следствия показал, что нож выбросил в сторону клумбы с цветами, что был очень зол, поэтому не подошел к Р.С.В. и не стал смотреть, что с ней, что в тот момент ему момент было все равно: останется она жива, или нет.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Р.С.В. выгнала ФИО2 из своей квартиры и с помощью сотрудников полиции забрала у него ключи. Не смотря на настойчивые уговоры со стороны ФИО2, она отказывалась продолжать жить с ним, из чего следует, что на фоне образовавшегося между ними конфликта у подсудимого ФИО2 были мотивы для убийства потерпевшей Р.С.В.

Встреча между ФИО2 и Р.С.В. состоялась по инициативе подсудимого, который пришел и встретил Р.С.В. после работы, чтобы еще раз попробовать урегулировать возникшие между ними конфликтные отношения и уговорить ее пустить его в ее квартиру и снова жить с ним. На эту встречу ФИО2, зная, о чем будет идти разговор, и, зная, что Р.С.В. отказывается его пустить к себе, а также помня, что прошлый их разговор перерос в конфликт с угрозами убийства с его стороны, из-за которых Р.С.В. даже вызывала сотрудников полиции, взял с собой нож, который положил в сумку с инструментами. Не добившись в очередной раз от Р.С.В. согласия пустить его в квартиру и продолжить жить вместе, ФИО2 достал нож и перед тем, как начать наносить Р.С.В. удары ножом, произнес фразу: «Раз ты не хочешь жить со мной, значит, не будешь жить вообще!»,- что однозначно свидетельствует о его намерении лишить потерпевшую жизни.

Указанное поведение ФИО2, а также последствия, наступившие после нанесенных им ударов ножом, свидетельствуют о его стремлении нанести удары потерпевшей именно с целью убийства. Удары ножом он ей наносит в безлюдном месте, в отсутствии рядом с ними иных лиц, а прохожих замечает только после нанесения ударов, когда Р.С.В. от него вырвалась и отошла в сторону. Посторонние для них люди в тот момент от места происшествия находились на значительном расстоянии: на углу соседнего дома и Р.С.В., чтобы привлечь их внимание, вынуждена кричать и убегать от ФИО2 в их сторону.

Умысел ФИО2 на совершение убийства подтверждает и то, что после нанесения удара ножом в брюшную полость он продолжил активно нападать на Р.С.В. и успел нанести ей еще 3 удара ножом в область спины. Удары потерпевшей он наносил до тех пор, пока та сама не отстранилась от него и не стала кричать, призывая на помощь прохожих.

Только увидев появление на углу дома посторонних людей, ФИО2 прекращает преследование Р.С.В. и нанесение ей ударов, а уходит.

Смерть Р.С.В. не наступила не в результате отказа ФИО2 от доведения преступления до конца и не по причине отсутствия у него умысла на убийство, а по причинам, не зависящим от его воли: Р.С.В. оказала ФИО2 активное сопротивление, отошла от него в сторону, стала кричать, призывая прохожих, а затем ей была оказана своевременная медицинская помощь после вызова врачей Скорой помощи случайными прохожими. Именно появление прохожих на месте происшествия напугало подсудимого ФИО2 и не позволило ему продолжить нанесение ударов ножом потерпевшей.

Без оказания медицинской помощи выздоровление Р.С.В. было бы невозможно, так как причиненные ей ФИО2 телесные повреждения создали реальную угрозу её жизни. ФИО2 предвидел и не мог не предвидеть, что от наносимых им ударов ножом может наступить смерть Р.С.В., но, желая этого, активно добивался своей цели, нанося потерпевшей неоднократные удары ножом в области расположения жизненно-важных органов, а затем, после причинения телесных повреждения, ушел, не попытавшись оказать потерпевшей какую-либо помощь, поэтому при таких условиях суд считает умысел ФИО2 на умышленное убийство Р.С.В. полностью доказанным.

Заявление подсудимого ФИО2, что во время конфликта потерпевшая Р.С.В. его оскорбила, чем обидела, не может служить основанием для его оправдания или квалификации его действий как совершенных по неосторожности или в результате внезапно-возникшего сильного душевного волнения, поскольку наличие у ФИО2 в момент совершения преступления состояния аффекта заключением судебно-психиатрической экспертизы не установлено, а высказывание потерпевшей в адрес ФИО2 обидных слов, что потерпевшая категорически отрицает, в момент конфликта, инициатором которого явился сам подсудимый, не может служить основанием для применения с его стороны насилия к потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: нанес с целью убийства 4 удара ножом Р.С.В. с причинением ей телесных повреждений в виде: ран на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, в межлопаточной области и в правой лопаточной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; колото-резаного ранения живота (рана в области левого подреберья), проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума, которые причинили тяжкий вред здоровью Р.С.В. по признаку опасности для жизни человека и создали реальную угрозу ее жизни. Своей цели на убийство Р.С.В. ФИО2 не достиг только из-за того, что Р.С.В. оказала ему активное физическое сопротивление, вырвалась и отошла от него, стала кричать и звать прохожих на помощь, после чего получила своевременную медицинскую помощь.

О том, что ФИО2 было совершено покушение именно на умышленное убийство Р.С.В., свидетельствует то, что удары потерпевшей подсудимый наносил с силой, достаточной для того, чтобы потерпевшая получила ранения, требующие хирургического вмешательства и наложения швов, а также проникающее ножевое ранение, то есть телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни. Удары ФИО2 наносил Р.С.В. умышленно во время реального конфликта, сознавая, что его действия могут повлечь причинение вреда её здоровью и смерть и желая наступления ее смерти, что подтверждается произнесенной им фразой: «Раз ты не хочешь жить со мной, значит, не будешь жить вообще!». Телесные повреждения, которые были причинены Р.С.В. действиями ФИО2, заключением эксперта расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и без своевременного оказания ей медицинской помощи могли повлечь ее смерть.

Мотивом покушения на убийство послужили личные неприязненные отношения.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено покушение на умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ суд не может назначить подсудимому наказание выше чем 3/4 части от максимального размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в зарегистрированном браке не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, служил в армии, <данные изъяты>, в зарегистрировано браке не состоит, характеризуется как лицо, жалоб от соседей по месту временного проживания не имеющее, но допускал административные правонарушения, на учете психиатра и нарколога не состоит, но доставлялся к врачу наркологу для освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО2 иного наказания кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п.«и» ч.1,2 ст.61 УК РФ, расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, куда он выбросил орудие преступления - нож, а также <данные изъяты> и принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание за преступление не может быть назначено на срок свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он не судим, но осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с учетом данных о его личности и осуждением к реальному лишению свободы должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области (л.д.87-88 – следователь Г.Е.Ю.): женская блузка, трусы, бюстгальтер, штаны женские, кроссовки, носки, пеленка, принадлежащие Р.С.В.; нож; ватная палочка со смывами; марлевые тампоны с биологическими образцами изъятыми у ФИО2, образец крови на бинт, изъятый у Р.С.В.,– подлежат уничтожению, поскольку содержат на себе следы преступления или не востребованы владельцами или их законными представителями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с момента его задержания 14.08.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области: женскую блузку, трусы, бюстгальтер, штаны женские, кроссовки, носки, пеленку, принадлежащие Р.С.В.; нож; ватную палочку со смывами; марлевые тампоны с биологическими образцами ФИО2, образец крови на бинт, изъятый у Р.С.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Ивлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>