судья Боброва О.С. дело № 22-4017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием прокурора Саврасова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 23 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 9 августа 2021 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Саврасова А.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учтены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что между тем судом не указано, какое именно смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное данной правовой нормой, было учтено. Указывает на то, что исходя из материалов уголовного дела, законных оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в срок наказания зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ предусмотрен зачет времени следования в исправительный центр только под конвоем. Ссылается на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не изменялась. Просит приговор изменить: исключить применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить сведения о зачёте времени следования в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Версия ФИО1, который не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, со ссылкой на то, что он не похищал ювелирные изделия матери и мог ими распоряжаться на законных основаниях, надлежащим образом проверялась судом и была расценена как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшей П., свидетелей С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заявлением П., протоколом осмотра места происшествия, справкой, квитанцией, заключением эксперта, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, с учётом наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как указано выше, в приговоре при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковых не установил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Указывая в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде принудительных работ, о порядке следования к месту отбывания наказания, и исчислении срока отбывания наказания суд постановил о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговором определен порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Учитывая, что осужденный ФИО1 следует в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: