Дело № 2-5104/2022
УИД 78RS0019-01-2022-002762-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2017г. по состоянию на 18.11.2021г. в размере 347 939,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 339,70 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 100 000 руб. с взиманием процентов 29% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования кредитных карт, Банком изменен лимит кредита на 295 000 руб. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору путем выдачи кредитной карты ответчику. Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
08.06.2022г. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела №2-7721/2022 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были переданы по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что 17.08.2017г. между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее — Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен Договор №МТСК003922954/810/17, путем акцепта банком оферты заемщика содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. В соответствии с условиями, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 100 000 руб. с взиманием процентов 29% годовых (л.д. 63-70).
На основании п. 8.3 Условий получения и использования кредитных карт, Банком изменен лимит кредита на 295 000 руб. (л.д. 86).
Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредитной карты в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует расписка ФИО1 о получении кредитной карты (л.д. 57).
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-55).
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного Банк обратился к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 24.04.2020г. и отменен 21.05.2020г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по Договору №МТСК003922954/810/17 от 17.08.2017г. по состоянию на 18.11.2021г. в размере 347 939,60 руб. из них:
295 000 руб. — просроченная задолженность по основному долгу;
52 939,60 руб. — проценты за пользование кредитом.
До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
Факт получения ответчиком кредитной карты, нарушение своих обязательств, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности в полном объеме или частично, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по договору №МТСК003922954/810/17 от 17.08.2017г. в размере 347 939,60 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3339,70 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору №МТСК003922954/810/17 от 17.08.2017г. по состоянию на 18.11.2021г. в размере 347 939,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 339,70 руб., а всего 351 279 (триста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 27.01.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-5104/2022.