Решение по делу № 2-1401/2023 от 04.04.2023

УИД- 05RS0№-28

Гр.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца — администрации <адрес> ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> и признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

Администрация <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что В Администрацию ГО с ВД «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) поступила жалоба жителей <адрес> о нарушении ФИО3 и ФИО4 земельного законодательства.

Администрацией <адрес> проведенной проверкой установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Постановление) ФИО3 предоставлен земельный участок в <адрес>, г Махачкала, пгт Ленинкент, Интернациональная, За, общей площадью 440 кв. м, которому присвоен кадастровый № и произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 05-05/001-05/140/002/2015-1518/1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была предана 1/3 часть участка ФИО4, таким образом ФИО3 и ФИО4 стали обладателями долевой собственности на этот участок.

Основанием издания вышеуказанного Постановления явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка.

Считаем, что данное Постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 32 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О Земле» Гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

Так как, на данном участке с 1999 года проживала ФИО5 с семьей с пятью детьми, где ею был залит фундамент для дома и стоит жилой вагон в котором они от безвыходности проживали, Администрация считает что данный жилой участок на основании вышеуказанного закона должен принадлежать ФИО5

Учету подлежат все жители <адрес>, постоянно проживающие на территории муниципального образования городской округ "<адрес>", имеющие право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и подавшие соответствующее заявление на имя Главы Администрации <адрес> (п.2 Порядка).

Предоставление бесплатно в собственность земельных участков гражданам, указанным в п.п. 2 и 2.1 Порядка, осуществляется однократно при наличии свободных земельных участков, зарезервированных муниципальным образованием городской округ ’’<адрес>” для целей бесплатного предоставления, в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет. Решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства на территориигородского округа «<адрес>», установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории городского округа «<адрес>»: для ведения личного подсобного хозяйства - от 500 кв.м до 20000 кв.м; для индивидуального жилищного строительства - от 300 кв.м до 2000 кв.м.

Из вышеперечисленного, считают незаконным постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка, тем самым следует обоснованный вывод о том, что право собственности на земельный участок в <адрес>, пгт. Ленинкент, Интернациональная, 3а, общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:4197 у ФИО3 не возникло. Фактически на данном земельном участке проживает ФИО6, сведений о предоставлении и документах основаниях отсутствуют в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>.

Просит суд признать недействительным Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка <адрес>, <...>»;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4197 площадью 440 +/-7 кв.м, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, Интернациональная, 3а.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал просил их удовлетворить по основаниям указанных в иске..

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО3 направил в суд своего представителя ФИО7

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом на то, что земельный участок ФИО3 выделен на законных основаниях и поставлен на кадастровый учет на основании Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Постановление) ФИО3 предоставлен земельный участок в <адрес>, г Махачкала, пгт Ленинкент, Интернациональная, За, общей площадью 440 кв. м, которому присвоен кадастровый № и произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 05-05/001-05/140/002/2015-1518/1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была предана 1/3 часть участка ФИО4, таким образом ФИО3 и ФИО4 стали обладателями долевой собственности на этот участок.

Основанием издания вышеуказанного Постановления явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие и бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, выраженное в несвоевременной постановке на учет ФИО3. М. как лица, имеющего право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка путем несвоевременной постановки его на учет внесением соответствующих сведений в Книгу учета такой категории граждан.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> перенести очередность ФИО3.. М. и поставить его на учет в Книге учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО3. М. бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Порядком предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № у20-4в от 29.09.2009г. в соответствии с очередностью исходя из даты обращения ФИО3

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и ФИО6, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования истца о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка в <адрес>, пгт.Ленинкент, <адрес>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Заявляя требования о признании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка в <адрес>, пгт.Ленинкент, <адрес>» истец не приводит какие либо основания для признания оспариваемого постановления не законным или недействительным.

В иском заявлении истец не обосновывает свои требования а лишь трактует требования норм земельного законодательства о порядке предоставления в порядке очередности земельного участка лицам относящихся к разным социальным категориям.

При этом не приводит хотя бы одного основания для признания указанного спорного постановления недействительным.

Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка в <адрес>, пгт.Ленинкент, <адрес>» принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оснований для признания данного постановления недействительным по основаниям, приведенным истцом, не имеется.

Разрешая спор о признании ответчиков отсутствующими право собственности на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и на основании выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ КУВИ 001/2023-21606710, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4197, площадью 440+/-7 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт.Ленинкент, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО3.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Администрацией <адрес> проведенной проверкой установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Постановление) ФИО3 предоставлен земельный участок в <адрес>, г Махачкала, пгт Ленинкент, Интернациональная, За, общей площадью 440 кв. м, которому присвоен кадастровый № и произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 05-05/001-05/140/002/2015-1518/1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была предана 1/3 часть участка ФИО4, таким образом ФИО3 и ФИО4 стали обладателями долевой собственности на этот участок.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по воле администрации <адрес>, то есть истца.

При таких обстоятельствах, неясно на каком основании по иску о признании незаконным Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок в <адрес>, г Махачкала, <...>, общей площадью 440 кв. м, вынесенное самим же истцом и структурным подразделением администрации <адрес>, ответчиком должно являться физическое лицо - собственник земельного участка, не издававшего указанный акт и не выдавший указанные документы.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчиков, лишённых полномочий на отмену указанных актов даже в случае признания его судом незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению, что доводы Администрации <адрес> несостоятельны и необоснованны.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности исходя с даты вынесения оспариваемого постановления и и с даты первичной регистрации записи в ЕГРН сведений о земельном участке и регистрации права собственности ФИО3

В силу п. 57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, наличие фундамента и наличие на земельном участке строительного материала.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3 и ФИО4:

- о признании не действительным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка в <адрес>, пгт.Ленинкент, <адрес>»; признания отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4197 площадью 440 +/-7 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт.Ленинкент, Интернациональная, 3-а - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4197, расположенном по адресу: РД, <адрес>-а, запрета ответчику и третьим лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:4197, расположенном по адресу: РД, <адрес>-а - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов