Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000458-03

Дело № 2–467/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 декабря 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905010:149, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника», участок 44 в натуре. Истец просит выделить в натуре принадлежащую ей ? долю площадью 382,5 кв.м. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а именно, выделить ей земельный участок, который обозначен как ЗУ1 в Проекте межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1, а земельный участок обозначенный в этом плане как ЗУ2 выделить ФИО2. В обоснование иска истец указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли спорного земельного участка на основании решения Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о разделе и порядке пользования спорного земельного участка. Также ФИО1 заявила о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещении оплаты услуг представителя в размере 62 500 руб., оплату услуг кадастрового инженера в размере 13 239 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит суд выделить истцу долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 765 +/-19 кв.м., часть земельного участка площадью 382 +/- 14 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 239 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором он просит суд выделить ему в натуре ? долю спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, по координатам точек от 1 до 7 вновь образуемого земельного участка площадью 382 кв.м. (обозначенный в межевом плане как ЗУ1), ФИО1 выделить 1/2 долю земельного участка площадью 383 кв.м. по координатам точек от 7 до 13 (обозначенный в межевом плане как ЗУ2), прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за выполнение кадастровых работ 6041 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СНТ «Сельхозтехника», муниципальное образование Горноуральский городской округ в лице его администрации, Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали. Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту – истец) исковые требования о выделе доли земельного участка поддержала. При этом согласилась с доводами ответчика ФИО2, что предложенный ею раздел земельного участка является неравноценным, поскольку вся прибрежная полоса и все постройки располагаются на земельном участке ЗУ1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при разделе исходного земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым выделить ей земельный участок ЗУ1 на этом межевом плане, указав, что она именно в этой части участка осуществляла посадки в летние периоды, заинтересована в использовании бани, которая остается на этом выделенном участке вместе с другой служебной постройкой - туалетом. Считает, что ответчик в фактическом пользовании земельным участком не заинтересован. Полагает, что конфигурация второго земельного участка ЗУ2 не позволит полноценно использовать земельный участок по его назначению, осуществить дополнительные к дому служебные постройки. Представитель ФИО5 - ФИО6 в ходе судебного заседания также указала, что истец фактически пользовалась земельным участком, в связи с чем ей надлежит выделить земельный участок ЗУ1 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что прибрежная граница этого участка никак не влияет на равенство земельных участков, что ФИО2 не предоставлены доказательства несоразмерности стоимости земельных участков, которые образуются при разделе по варианту, предложенному первоначально ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 (далее по тексту – ответчик) в судебном заседании с исковыми требованиям ФИО1 не согласился, пояснив, что при таком разделе земельного участка вся прибрежная граница исходного земельного участка, которая определяет его стоимость, а также все имеющиеся постройки будут находиться на одном участке. В случае продажи ФИО1 данного выделенного земельного участка он по стоимости будет выше, чем та часть участка, которая, по мнению, ФИО1 должна достаться ему - ответчику. ФИО2 поддержал встречные исковые требования, настаивал на выделе ему земельного участка ЗУ1 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заинтересован в использовании именно находящейся на этом участке бани из имеющихся у них с истцом построек – жилого дома, бани и туалета.

Нижнетагильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном заявлении разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 пояснил, что совместно с супругой – истицей ездил на ее земельный участок в летние периоды с 2020 по 2023 год, а с 2024 года он ушел на службу по контракту. В саду пользовались всеми постройками – и домом, и баней, и служебными. Активнее пользовались прибрежной зоной с баней. Супруга осуществляла посадки некоторых садовых культур.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправетребовать выдела совей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1) Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". (ч.5)

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Новый (измененный) участок должен соответствовать установленным требованиям. Такие требования указаны в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности: предусмотрены требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков. Такие размеры определяются в градостроительных регламентах. Если же действие регламентов на земельные участки не распространяется или регламенты в их отношении не устанавливаются, то предельные размеры участков определяются в соответствии с законодательством (части 1 и 2); образование участка запрещено, если это повлечет невозможность разрешенного использования объектов недвижимости, которые на нем находятся (часть 4); образование земельных участков не должно приводить к чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения на участке объектов недвижимости и иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Кроме того, это не должно нарушать иные требования, установленные законодательством (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 пункт 3 части 1 статьи 8).

Правилами землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденными решение Думы Горноуральского городского округа от 26.10.2017 №4/3 (далее – Правила) определено, что для каждого вида территориальных зон устанавливается конкретный перечень видов целевого использования, вытекающий из условия отправления основной функции землепользователя. (ч.3 ст.78) Так, кодировка СХ-7 - Зона ведения коллективного садоводства в сельскохозяйственные зонах (вне границы населенного пункта). Правилами определены градостроительные регламенты территорий - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. (ст.1) Градостроительные регламенты целевого использования территорий определены также в отношении территории СХ-7 - зоны ведения коллективного садоводства.

Согласно вышеприведенным Правилам основным видом разрешенного использования спорного исходного земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905010:149 является ведение садоводства, СХ-7 зона ведения коллективного садоводства. Установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков и предельные параметры строительства (реконструкции): минимальная площадь земельного участка – 0,04 га (что соответствует 400 кв. м.), максимальная площадь земельного участка – 0,5 га (что соответствует 5000 кв. м.), установлены минимальные расстояния от границ землевладения до строений, а также между строениями – от 1 метра до 12 метров. Вспомогательными видами разрешенного использования обозначены, в том числе, садовые дома, хозяйственные постройки и сооружения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 66:19:1905010:149, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника», участок 44, общей площадью 765+/-19 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –коллективное садоводство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КУВИ -001/2024-161205798 от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли на указанный земельный участок. (л.д.7-10)

Право общей долевой собственности в виде ? доли на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, судом не разрешались, в ЕГРН не зарегистрированы. Сторонами подтверждено и оспаривалось в судебном заседании, что на территории земельного участка имеются садовые постройки в виде садового дома, баня с летней кухней, сарай с туалетом, дровяник. Указанные данные подтверждаются указанием на постройки в проектах межевого плана, предоставленных ФИО1 и ФИО2.

Установлено, что участники общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО1 и ФИО2 не достигли соглашения о способе и условиях его раздела в натуре.

ФИО1 предложен вариант раздела спорного земельного участка на два земельных участка согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО9, по которой предлагается в собственность ФИО1 передать земельный участок площадью 382+/-14 кв.м., обозначенный ЗУ1. В собственность ФИО2, по мнению ФИО1, подлежит передаче земельный участок площадью 383+/-14 кв.м., обозначенный ЗУ2. Раздел земельного участка, согласно схеме, предложено произвести вдоль всего участка.

ФИО2 предложен свой вариант раздела на два земельных участка согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО9, по которой предлагается в собственность ФИО1 передать земельный участок площадью 383+/-14 кв.м., обозначенный ЗУ2. В собственность ФИО2, подлежит передаче земельный участок площадью 382+/-14 кв.м., обозначенный ЗУ1.

Образуемые земельные участки размером в результате выдела в собственность ФИО1 и ФИО2 по самостоятельному земельному участку при любом варианте равномерного выдела из исходного спорного земельного участка, не соответствуют вышеуказанным требованиям закона о соблюдении их предельных размеров в соответствии с целевым использованием земельных участков; о недопущении невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке; о недопущении невозможности размещения на участке объектов недвижимости и иных недостатков, препятствующим рациональному использованию и охране земель; о недопущении несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Особенности использования принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка, исходя из его целевого назначения, предполагают, что в случае его раздела, самостоятельные земельные участки должны быть образованы в таком размере, который будет являться необходимым и достаточным для использования их исключительно по целевому назначению. Довод кадастрового инженера ФИО9 в судебном заседании о том, что, по ее мнению, образующиеся при выделе земельные участки, каждый площадью менее 400 кв.м., не имеют препятствий в пользовании в соответствии с их целевым назначением, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, предложенный ответчиком ФИО2 и поддержанный в ходе судебного заседания истцом ФИО1 вариант выдела долей земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ образовывает два неравномерных и неравнозначных по конфигурации земельных участка. Земельный участок ЗУ2 от места въезда (входа) на земельный участок с земель общего пользования практически наполовину – на протяжении 34,79 м. от точки 4 до точки 5 и на протяжении 28,34 м. от точки 8 до точки 9 имеет ширину 3 м., то есть фактически является проездом от места доступа с земель общего пользования к месту фактического расположения объектов недвижимости, обеспечивающим пожарный доступ к этим объектам недвижимости. Возможность осуществления построек имеется только на части участка. При этом фактически вся часть земельного участка шириной 3 м. будет являться пожарным проездом к объектам недвижимости. Таким образом, утрачивается возможность фактического использования этого земельного участка, исходя из вида разрешенного использования исходного земельного участка – для садоводства, включающего в себя также возможность осуществления построек объектов недвижимости в определенных к ним требованиях. Ни ФИО1, ни сам ФИО2, предложивший такой вариант выдела земельных участков, не желают приобретения в собственность такого земельного участка. Кроме того, обе стороны по настоящему делу претендуют на пользование находящегося на исходном земельном участке объектом недвижимости - баней, которая при выделе земельных участков по предложенному ФИО2 варианту остается на земельном участке ЗУ1.

Предложенный первоначально истцом ФИО1 вариант выдела долей земельного участка хоть и по конфигурации вновь образующихся земельных участков позволил бы осуществление посадок и построек на них. Однако судом установлено наличие на спорном земельном участке, принадлежащем в равных долях истцу и ответчику, существующих незарегистрированных объектов недвижимости – садового дома, хозяйственных построек в виде бани и туалета, право пользования которыми принадлежит сторонам также в равных долях. При выделе земельных участков по предложенному ФИО1 варианту все объекты недвижимости располагаются только на одном вновь образованном земельном участке, что, безусловно, нарушает права второго собственника на равный раздел имущества.

Кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве специалиста, пояснила, что с учетом особенности спорного земельного участка – одна из его границ расположена на прибрежной полосе – стороны при выделе земельных участков ориентиром выдела указывали именно необходимость равного раздела этой границы. При таком условии единственно возможный вариант выдела земельных участков – это изложенный в изготовленном по заказу ФИО2 кадастровом плане вариант выдела земельных участков. Выдел (раздел) участка, близкого к идеальным долям в натуре с учетом доступа к землям общего пользования, возможен без нахождения на одном из образующихся земельных участков существующих на исходном земельном участке строений, как это предложено в кадастровом плане по заказу ФИО1.

Таким образом, при удовлетворении иска и выделении ФИО1 части земельного участка по предложенному ей варианту, ФИО2 будет лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в виде строений (садовый дом, баня с летней кухней, сарай с туалетом и дровяник), часть из которых он желает использовать. Выдел долей земельного участка по предложенному первоначально ФИО1 варианту по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ будет препятствовать использованию ФИО2 имущества и повлечет значительное нарушениеего прав собственника имущества. Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежит удовлетворению судом.

Вариант выдела долей земельного участка, предложенный ФИО2 на основании проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что на одном земельном участке ЗУ2 остается садовый дом, на другом ЗУ1 – остальные постройки. При этом ФИО1 заявила о желании пользования постройкой – баней, и о неудобстве в пользовании земельным участком ЗУ2 в силу его конфигурации и вышеописанных размеров. Такое неудобство в использовании земельного участка расценивается как несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. При удовлетворении иска ФИО2 в таком варианте выдела долей земельного участка ФИО1 будет также лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество в виде строений (баня с летней кухней, сарай с туалетом и дровяник), которые она желает использовать, что повлечет значительное нарушение ее прав собственника имущества. Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению судом.

Варианты раздела спорного земельного участка, предложенный как истцом, так и ответчиком, приведут к нарушению баланса прав и интересов собственников земельного участка, нарушению принципа рационального использования земель, не учитывают беспрепятственного пользования сторонами по настоящему делу строениями, находящимися в пределах границ земельного участка.

Иного варианта раздела земельного участка, обеспечивающего интересы обеих сторон и соблюдение всех вышеперечисленных предъявляемых законом требований к земельным участкам, образующимся в результате выдела долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ни ФИО1, ни ФИО2, суду не представлено.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты права, в данном случае, не может быть реализован, что не лишает стороны возможности избрания иного способа защиты права, предусмотренного норами закона (определение порядка пользования имуществом, выплата денежной компенсации доли и т.д.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, понесенные как ФИО1, так и ФИО2, судебные расходы относятся за счет каждой понесшей их стороны, ввиду отсутствия оснований для возмещения их за счет противоположной стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова