Решение по делу № 2А-1929/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении вида на жительство в Российской Федерации.

№ 2а-1929/2023

70RS0004-01-2023-001753-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает на территории РФ, имеет вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием привлечений к административной ответственности более двух раз в течение 3-х лет. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в РФ, основанием для чего явилось вышеназванное решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение об аннулировании вида на жительство принято незаконно, поскольку решением Советского районного суда г. Томска решение о неразрешении въезда признано незаконным.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что при принятии оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в РФ, решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении административного истца, являлось действующим.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении административному истцу уведомления о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в ред. ФЗ-257), помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2010 года, на основании решения УФМС России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство иностранного гражданина на срок по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) – штраф 1 000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО2 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Республики Азербайджан А.Ч.ФБ. на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в РФ.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ч.ФВ.

Указанное решение вынесено с учетом личности административного истца, который длительное время проживает на законных основаниях на территории России, официально трудоустроен, оплачивает установленные в РФ налоги, женат на гражданке РФ, социально адаптировался в стране пребывания, степени общественной опасности совершенных правонарушений, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство в РФ, явилось решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, соответственно незаконным является и оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании А.Ч.ФБ. вида на жительство в РФ, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение, а также восстановление аннулированного вида на жительство в Российской Федерации. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Тот факт, что пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия не только по принятию решений о неразрешении въезда, но и по их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения), не свидетельствует о верности анализируемых выводов суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 6 тех же Правил основанием отмены такого решения уполномоченного органа самим органом является лишь изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, но не факт признания решения незаконным.

В связи с чем требования об отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 ФИО11 оглы к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 ФИО12 оглы вида на жительство в РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2а-1929/2023 Советского районного суда г. Томска

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.