Решение по делу № 2А-4591/2025 от 24.12.2025 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №а-4591/2025 24RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шушенским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 1 137 058,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шушенским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 54 000 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится ИП №-ИП, №-ИП и №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства истцом было направлено несколько заявлений с просьбой: вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; об объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на ТС должника от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель и начальник отдела не вынесли по вышеуказанным заявлениям никаких действий, при том должник ФИО3 является предпринимателем и дополнительно учредителем нескольких ООО, запрос в МИ ФНС России не запрашивался. Взыскатель предоставлял информацию о нахождении ТС в <адрес>, поручение в ОСП по <адрес> не направлялось, не проверялась деятельность ИП ФИО3 по заготовке леса в <адрес>. Не запрашивалась информация в Министерство лесного хозяйства <адрес> по заключенным договорам аренды леса, не подавал заявление в суд о наложении ареста и реализации права аренды лесных участков.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по <адрес> в рамках сводного ИП, выразившееся в не предоставлении информации по заявлениям, не вынесении постановлений, документом и не совершении действий по письменным заявлениям ФИО1, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; обязать судебного пристава ФИО2 и начальника ОСП по <адрес> предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по сводному ИП, принят меры по розыску имущества должника, предоставить справку о взысканных суммах либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что на основании решения Шушенского районного суда <адрес> №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 137 058,27 руб. в пользу ФИО1

Вопреки доводам административного истца, в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (посредством МВВ-межведомственного взаимодействия) направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД о правах должника на транспортные средства, Росреестр о правах на недвижимое имущество, ГИМС о правах на самоходную и иную технику, ФНС наличии счетов в банках и кредитных организациях, сведений о смерти, ФМС, ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах, операторам связи, ФМС).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении ИП в сводное ИП по должнику.

ГИБДД МВД России сообщено о наличии сведений о зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств.

Управлением Росреестра по <адрес> сообщено о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества – земельный участок по адресу:

- <адрес>, СНТ «Радугах-Кубеково», участок №, кадастровый номер №;

- машино-место по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №;

- машино-место по адресу: <адрес>, пом. 262, кадастровый №;

- машино-место по адресу: <адрес>, пом. 263, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> г Красноярска совершить исполнительные действия/или принять меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении следующих ТС:

-Ланд Ровер, 2018 г.в., г/н №;

-Грузовой самосвал, 2008 г.в., г/н №;

-Грузовой КРАЗ, 2011 г.в., г/н №;

-Автобус УРАЛ 375, 1982 г.в., г/н №;

-Грузовой КРАЗ, 2011 г.в., г/н №;

-Грузовой КРАЗ, 2010 г.в., г/н №;

- Прицеп, 2011 г.в., г/н №;

- Прицеп, 2010 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 62 323,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено уведомление об исполнении поручения ОСП № по <адрес>.

На основании решения Шушенского районного суда <адрес> №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 54 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>15, установлено, что по данному адресу находится многоквартирный дом, в момент выхода дверь не открывали, оставлена повестка с вызовом на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по адресу должника: <адрес>15, дверь никто не открыл, оставлена повестка в дверь. Соседи не знают, кто проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование ФИО3 о предоставлении ТС грузового автомобиля КРАЗ модель №, г/н № по адресу: <адрес> (двор), с указанным требованием ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному ИП №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества:

- <адрес>, СНТ «Радугах-Кубеково», участок №, кадастровый номер №;

- машино-место по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №;

- машино-место по адресу: <адрес>, пом. 262, кадастровый №;

- машино-место по адресу: <адрес>, пом. 263, кадастровый №.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные запреты были сняты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные запреты были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО1 направил заявление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО1 направил заявление о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде управления ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО1 направил заявление о наложении ареста на ТС должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО1 направил заявление об объявлении в розыск должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО1 направил заявление о временном ограничении должника на пользование специальным правом в вид управления ТС.

Вместе с тем, сведения о направлении в адрес взыскателя постановлений по результатам рассмотрения заявлений, отсутствуют.

Кроме того, по сообщению судебного пристава-исполнителя ограничение в праве управления должником ТС не выносилось, розыск имущества должника не проводится.

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по мере поступления ответов на запросы совершались соответствующие исполнительские действия. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства, запрета на выезд за пределы РФ, обращение взыскания на доходы должника, соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд также учитывает, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Факт того, что взыскателю не было известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства...

Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными старшего судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристав, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Вместе с тем, требования искового заявления о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении информации по заявлениям, не вынесении постановлений, документом и не совершении действий по письменным заявлениям ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом, взыскателем по сводному ИП были направлены в адрес ОСП заявления о совершении исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждает, что доказательств направления в адрес административного истца постановлений СПИ принятых в рамках рассмотрения его заявлений, не представлено.

Следовательно судебным приставом исполнителем, как должностным лицом ответственным за своевременное направление постановлений по результатам рассмотрения направленных стороной исполнительного производства заявлений, ходатайств, допущено бездействие в части не направления в адрес взыскателя постановлений, принятых по результатам рассмотрения его заявлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений по заявлениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства ИП №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025