Дело № 2-833/23 18 мая 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-003358-04
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Рямет К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая, что 12.03.2021 в филиале ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было заполнено заявление на открытие банковской карты «<данные изъяты>», на основании которого между сторонами был заключен договор на обслуживание карты, по условиям которого в случае расходования средств, превышающих 75 000 рублей в месяц, истцу предоставляется бесплатный доступ в бизнес-залы. В июне 2021 года истцу на электронную почту от ответчика пришло письмо об изменении условий договора обслуживания банковской карты, в частности о том, что услуга по доступу в бизнес-залы на прежних условиях недоступна с 06.07.2021. Указанное решение принято ответчиком без согласования с истцом, в связи с чем истец считает, что его права нарушены. 24.02.2022 с карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 2 412, 58 рублей, 25.04.2022 – в размере 2 205, 15 рублей, 24.04.2022 – в размере 2 200, 83 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в его адрес претензии, на которые были получены ответы о том, что условия договора существенно ухудшены, и ответчик полагает возможным это делать. На основании чего, считая, что действия ответчика носят односторонний характер и направлены на ухудшение условия договора для потребителя, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить истцу доступ в бизнес-залы «<данные изъяты>»; признать п. 22.3 условий обслуживания клиентов АО КБ «<данные изъяты>» незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 818, 56 рублей, неустойку в размере 3 % в день с 24.05.2022 по 15.05.2023 в размере 6 818, 56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда), ранее представил свои письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2021 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания на основании заявления истца на банковское обслуживание, в соответствии с которым ответчик открыт истцу банковские счета и выпустил на его имя банковскую дебетовую карту.
Согласно разделу 6 данного договора истец был ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего в заявлении имеется подпись истца.
На момент заключения договора тариф истца <данные изъяты> предоставлял истцу возможность двух и четырех бесплатных посещений бизнес-залов аэропортов при выполнении условий: при общей сумме оплаты товаров, работ и услуг по карте за предшествующий календарный период от 75 000 рублей или эквивалента в других валютах или зачисление на счет заработной платы от 250 000 рублей (включительно) – 2 посещения в календарный месяц без взимания комиссии; при среднемесячном балансе за предшествующий календарный месяц от 1 500 000 рублей или эквивалента в других валютах – 4 посещения в календарный месяц без взимания комиссии; последующие посещения и посещения в случае невыполнения описанных условий – эквивалент 30 долларов США в рублях (или в другой валюте) за 1 помещение.
Согласно пояснениям к сноске 17 Тарифов для держателей карт <данные изъяты> сервис предоставляется по программе «<данные изъяты>». В редакции, действующий на момент заключения договора, из пояснений к сноске 17 Тарифов клиент заранее дает ответчику акцепт на списание с любого из его счетов в банке суммы в рублях, эквивалентной 30 долларам США, в адрес получателя средств: <данные изъяты>, в случае если клиент воспользовался привилегией «Доступ в бизнес-залы аэропортов», но при этом не выполнил указанные условия тарифа.
06.07.2021 ответчиком внесены изменения в Тарифы касательно условий для бесплатного доступа в бизнес-залы аэропортов, о чем как указывает ответчик, соответствующая новость была размещена на сайте ответчика 17.06.2021. О данном изменении тарифов ответчик также проинформировал истца, направив 21.06.2021 электронное письмо.
Согласно данным изменениям с 06.07.2021 предусмотрено посещение бизнес-залов аэропортов на условиях: при среднемесячном балансе за предшествующий календарный месяц от 1 500 000 рублей или эквивалента в других валютах – 4 посещения в календарный месяц без взимания комиссии. Последующие посещения и помещения в случае неисполнения описанных выше условий: эквивалент 30 долларов США в рублях (или в другой валюте) за 1 помещения.
Согласно п. 22.3 Условий банковского обслуживания физических лиц (в редакции, действующий на момент воспользования услугой и списания денежных средств) клиент соглашается с тем, что в той мере, в какой это допускается действующим законодательством, Ситибанк вправе в любой момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения и дополнения в настоящий договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Условий.
Как указывает ответчик, в связи с тем, что истцом не были выполнены условия для бесплатного помещения бизнес-зала (в частности среднемесячный баланс составлял менее 1 500 000 рублей), в соответствии с действующими на момент использования услуги тарифами была начислена и списана со счета истца комиссия за посещение бизнес-залов на общую сумму в размере 6 818, 56 рублей (24.02.2022 были списаны денежные средства в размере 2 412, 58 рублей, 25.04.2022 – в размере 2 205, 15 рублей, 24.04.2022 – в размере 2 200, 83 рублей) в качестве платы за помещение бизнес-залов аэропортов по программе «<данные изъяты>», взымаемой компанией «<данные изъяты>».
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 феврале 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Учитывая, что заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. В данном случае суд полагает, что одностороннее изменение банком условий договора (п. 22.3) ущемляет гарантированные права потребителя, а потому являются ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 818, 56 рублей. Вместе с тем, что компания <данные изъяты>», предоставляющая услугу по посещению бизнес-залов аэропортов по программе «<данные изъяты>», в настоящее время прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации, что было отражено в средствах массовой информации, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ в бизнес-залы по программе «<данные изъяты>». При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время договор банковского облуживания, заключенный между сторонами, прекратил своей действие в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Проверив представленный истцом расчет, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он является арифметически правильным, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.05.2022 по 15.05.2023 в размере 6 818, 56 рублей. При этом ответчиком данный расчет не оспорен.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного судом нарушения прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 318, 56 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 845, 48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать п. 22.3 Условий банковского обслуживания физических лиц АО КБ «<данные изъяты>» ничтожным.
Взыскать с АО КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 818, 56 рублей, неустойку в размере 6 818, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 318, 56 рублей, а всего 30 955, 68 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО КБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 845, 48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья