Дело № 2а-2454/2025

55RS0026-01-2025-002950-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М, при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области об отмене постановлений о применении мер дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о признании постановлений об объявлении взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей и постановления о признании его злостным нарушителем, незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пребывает в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в БУЗОО «ГПБСМП №2», где ему был оформлен лист временной нетрудоспособности в период с 31.07 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с полученной травмой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый лист временной нетрудоспособности, освобождающий от трудовой деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял возложенные на него администрацией исправительного центра функции руководителя отряда, в том числе, занимался сбором средств на бытовые нужды отряда.

ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности ФИО1, к нему обратились сотрудники ОСБ УФСИН России по Омской области, разъяснив ему, что в его действиях имеется состав преступления, связанный с его действиями при осуществления работы ( в частности, по добровольному сбору средств с осужденных на нужды отряда) на территории ИЦ №1 УФСИН России по Омской области и если он не желает быть снова осужденным за другое преступление, то должен согласиться признать какое-либо нарушение порядка пребывания в исправительном центре.

В последующем, ФИО1 под психологическим воздействием согласился написать объяснение о том, что он отказывается от выхода на работу в месте, определенном администрацией исправительного центра, что не соответствует действительности, поскольку намерений отказа от работы не имел, а опасался вымышленного наказания.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника ИЦ №1 УФСИН России по Омской области ФИО1 объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей за нарушение в виде отказа от работы на 15 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Постановлением начальника ФКУ «Исправительный центр № 1» УФСИН России по Омской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В основу положено наказание, вынесенное Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 водворен в помещение для нарушителей за отказ от работы.

Таким образом, в основу решения о признании злостным нарушителем положено наказание ФИО1 за отказ от работы, оспариваемое ФИО1, как необоснованное, путем оказания на него давления и путем введения в заблуждение сотрудниками ОСБ УФСИН России по Омской области, а также в период нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, подтвержденном медицинским документом.

Указанные решения о наказании влекут изменение ФИО1 вида наказания с принудительных работ на лишение свободы в исправительном учреждении строгого режима.

На основании изложенного, просит признать постановление начальника ФКУ «Исправительный центр № 1» УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей за отказ от работы на 15 суток, незаконным; признать постановление начальника ФКУ «Исправительный центр № 1» УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, незаконным.

Административный истец ФИО1, а также его ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующие на основании ордеров, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали, по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Подчеркивали, что отказ ФИО1 от работы не был добровольным, видеозапись, на которой осужденный отказывается от исполнения обязанностей, записана под давлением сотрудников исправительного центра и УФСИН России по Омской области. ФИО1 свою позицию подробно излагал в судебном заседании, подчеркнув, что был вынужден заявить об отказе от работы, поскольку был введен в заблуждение относительно своих действий, полагая, что могут быть серьезные последствия в виде уголовного преследования за сбор денег на нужды отряда. На самом деле, ему работать нравилось, после освобождения он планировал продолжать работу на данном предприятии. Он стремился достичь УДО, привёл в порядок комнату для религиозных обрядов, не имел взысканий.

ФИО2 административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, действующие на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Согласно представленных в материалы дела письменных возражений, а также устных пояснений, указали, что какого-либо психологического или физического давления на осужденного не оказывалось. Сотрудник исправительного центра, майор внутренней службы Свидетель №1, предупредил вышеуказанного осужденного о последствиях его отказа от работы - что он будет признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ходе беседы осужденный пояснил, что трудоустроен в ООО «ОЭМЗ» в качестве «Комплектовщика». Работать там отказывается, пояснив, что «не хочет там работать». Далее сотрудник исправительного центра, не смотря на нарушение действующего законодательства со стороны осужденного (часть 3 статьи 60.8 УИК РФ: «Осужденные к принудительным работам не вправе отказаться о предложенной ему работы, а так же пункт «б» часть 2 статьи 60.4 УК РФ: «Осужденные к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра»), поинтересовался у осужденного про другое место работы, на что осужденный ФИО1 ответил, что вообще отказывается работать. Факт нахождения на «больничном листе» вышеуказанного осужденного не оспаривается администрацией исправительного центра. Однако при беседе с сотрудником администрации, осужденный ФИО1 должным образом дал понять, что отказывается от любого вида работы. Нахождение осужденного на «больничном листе» не наделяет его правом отказываться от работы после закрытия этого листка.

Относительно данных, полученных при проведении судебной экспертизы, полагали, что полученное заключение не является достоверным, согласно ряда обстоятельств. Так, несмотря на то, что в определении о назначении судебной экспертизы указано о необходимости проведения индивидуальной беседы с участием профессионального психолога, в исправительный центр за время проведения экспертизы психолог не приезжал, личного контакта с ФИО1 не имел. При этом, нежелание встречи с подэкспертным вызвано вероятностью субъективных искажений выводов. Полагали, что эксперт не учел тот факт, что ФИО1 является осужденным, что накладывает отпечаток на состояние и поведение человека, меняет его, по сравнению с человеком, не отбывающим наказание. ФИО1 ограничен волей своих действий, обязан соблюдать правила внутреннего распорядка. При сравнении кадров видеозаписи с фотографиями ФИО1, сделанными в естественной среде, имеют различную эмоционально-мимическую динамику. Кроме того, сравнение осуществляется с фотографиями, сделанными в период 2016-2018 годов.

Заинтересованное лица и.о. Начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области на рассматриваемый период (август 2025 года) ФИО9, в судебном заседании полагал, что взыскания, которым подвергнут осужденный ФИО1 законны и обоснованы, соответствуют тяжести проступка. Он самостоятельно, при отсутствии какого быто ни было давления, отказался от работы. Иных вариантов, кроме тех, что были использованы, при таком поведении осуждённого, не имеется. Если бы он после того как, отказался от работы, изменил свое мнение, то взыскания были бы отменены. Полагал, что такое поведение возможно вызвано особенностями человека, ранее принимавшего наркотические вещества..

Начальник отдела пробации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области майор внутренней службы Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вызвал его для проведения работы с ФИО1, поскольку последним было высказано намерение отказаться от работы. Он с ним побеседовал, и действительно, ФИО1 указал, что больше работать не намерен, не только там, где уже трудоустроен, но и в иных местах, вообще больше работать не намерен.

ФИО2 по Омской области ФИО10 возражала против заявленных требований, полагала, что они удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ).

Статья 60.4 УИК РФ определяет порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3).

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5).

Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (ч. 6).

Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правил).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

К злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ пункт "е" части 2 статьи 60.15 УИК РФ относит отказ от работы.

Согласно статье 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор (пункт "а"); отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади (пункт "б"); водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (пункт "в").

Из содержания части 1 статьи 60.16 УИК РФ следует, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ взысканий выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения (часть 2 статьи 60.16 УИК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 УИК РФ).

Частью 2 ст. 60.15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ отнесен отказ от работы (пункт "е").

В соответствии с пунктом 36 приказа Минюста России от 25 декабря 2019 года № 307 «Об утверждении Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению» налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

Согласно пункту 37 вышеназванного приказа, части 1 статьи 60.16 УИК РФ постановление о применении к осужденному меры взыскания выносится начальником исправительного центра либо лицом, исполняющим его обязанности, в письменной форме и объявляется осужденному под роспись.

Частью 2 статьи 60.16 УИК РФ предусмотрено, что взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска по пункту "г" части 4 статьи 228.1, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228-., ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Омска наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 05 лет 06 дней принудительных работ, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

ФИО1 приступил к отбытию наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с порядком и условиями, правами и обязанностями осужденных к принудительным работам, правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «ОЭМЗ» на должность комплектовщика.

Согласно представленных в материалы дела письменных документов и видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 в устной форме и позднее данных письменных пояснений, заявил, что не желает работать, не только в том месте, что предоставлено ему было ранее, но и ни в каком ином.

Постановлением ВРИО начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО11 осужденный ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, водворён в помещение для нарушителей.

Из резолютивной части указанного постановления следует, что дисциплинарное взыскание наложено за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

В мотивировочной части постановления указано, что осужденный допустил нарушение требований п. 10.4 гл.2 ПВР ИЦ УИС утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых осуждённым к принудительным работам запрещается отказываться от работы, определённой администрацией ИЦ. Осужденный водворён в помещение для нарушителей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мнут, и освобождён ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут.

Оценивая законность и обоснованность постановления и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПДН сроком на 15 суток, суд исходит из того, что надлежащее обоснование применения к ФИО1 наиболее строгого наказания из предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ в материалах дела отсутствует.

Из содержания самого постановления и иных материалов не следует, почему должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о невозможности применения более мягкого взыскания.

При этом из буквального содержания резолютивной части постановления не следует, что ФИО1 привлечен к ответственности именно за отказ от работы в общем, поскольку никакой иной работы в смысле понимания п. 10.4 гл. 2 Правил внутреннего распорядка в период времени, который указан в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 35 минут ФИО1 не поручалось и им не выполнялось. Нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ то есть нарушение установленного порядка отбывания наказания указано в части 1 статьи 60.15 УИК РФ как родовое понятие, и раскрывается в пунктах "а" - "г" части 1 данной статьи. Однако в оспариваемом постановлении объективная сторона вменяемого ФИО1 проступка не раскрыта. То есть, исходя из сформулированного ФИО1 отказа в отбывании принудительных работ выраженного при проведении профилактической беседы, административным ответчиком сделан вывод о необходимости применения взыскания в виде водворения в ПДН. Чем обусловлен данный вид взыскания, стороной ответчика доказательств не приведено. Применение к ФИО1 наиболее строгого наказания из возможных обосновано только самим фактом заявленного устного отказа от работы, но не взята о внимание характеристика личности осужденного, его поведение в предыдущие периоды, добросовестное отношение к труду, из материалов дела не следует, почему должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о невозможности применения более мягкого взыскания. Однако, согласно части 5 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, и в силу части 6 той же статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей. То есть, данная мера – водворение в помещение для нарушителей, может как применяться, так и не применяться, в зависимости от имеющихся обстоятельства, поведения осуждённого в предыдущий период, его характеристики.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ - в связи с отказом им от работы.

Злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, является отказ от работы (пункт "е" части 2); осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно представления дисциплинарной комиссии, в котором выражено ходатайство о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил злостное нарушение порядка и условия отбывания наказания отбывания принудительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в досмотровой комнате дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, куда был вызван для проведения профилактической беседы, отказался от работы, мотивируя тем, что не хочет отбывать наказание в виде принудительных работ. Данное нарушение зафиксирован на переносной регистратор №-ДСП. В своем объяснении осуждённый ФИО1 пояснил, что свои доводы по отказу от работы изложил на видеорегистратор, не желая отбывать наказание в виде принудительных работ, вину признает. Своими действиями осуждённый ФИО1 допустил нарушение п «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ: злостным нарушением порядка и условия отбывания наказания принудительных работ является отказ от работы (л.д.41).

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. N 287 (далее - Приказ N 287) установлен порядок принятия решений дисциплинарной комиссией по результатам рассмотрения дисциплинарных нарушений осужденными. Решения комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем комиссии.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному Приказом N 287, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании; осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии (пункты 12, 13).

Основными задачами комиссии является: выяснение причин и условий, способствовавших совершению осужденным нарушения порядка отбывания наказания; изучение и анализ личности осужденного и его предыдущего поведения; проверка правильности и полноты оформления материалов; изучение характеристики осужденного; анализ справки об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях и т.д.

Только объективный подход к решению вопросов применения к осужденным мер воздействия, всесторонний учет различных обстоятельств может обеспечить справедливость применяемых мер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения административным ответчиком приведенных выше требований и задач.

Как установлено судом административным ответчиком при разрешении вопроса о признании ФИО1 злостным нарушителем и применении меры взыскания ДД.ММ.ГГГГ выяснение причин и условий, способствовавших совершению осужденным нарушения порядка отбывания наказания, изучение и анализ личности осужденного, его предыдущего поведения; изучение его характеристики; анализ справки об имеющихся поощрениях не осуществлялись, что прямо следует из протокола заседания комиссии №.

Суду были представлены сведения о применении к осужденному мер поощрения, сведения об участии в культурных и религиозных мероприятиях, а также положительные характеристики. Ранее имел одно взыскание, которые было снято досрочно. Дисциплинарных взысканий, выговоров, отрицательных характеристик не имел, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный сотрудник.

При таких данных суд полагает, что административный ответчик при рассмотрении вопроса о признании ФИО1 злостным нарушителем и применении меры взыскания нарушил установленную процедуру, принял оспариваемые решения в отсутствие сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, личность административного истца, его поведение, характеризующие данные не исследовал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности на всестороннее и справедливое рассмотрение вопроса о признании злостным нарушителем и применении меры взыскания, в связи с чем он необоснованно признан злостным нарушителем и применены к нему меры дисциплинарного взыскания в виде помещения в ПДН.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу положений статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Анализируя обстоятельства, которые сформировали рассматриваемые события, суд установил следующее.

ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, комплектовщиком 5 разряда на участке комплектации и передачи продукции ПЦ. Согласно характеристики, представленной с места работы, ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник. При поставленных целях всегда справлялся с ним. За время работы выговоры и взыскания ни разу не получал (л.д.20).

Согласно переписки, зафиксированной в мессенджере Вотсапп, осуществляемой между ФИО1 и Петром Сергеевичем, зам начальника цеха, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намерен выходить на работу, в 10.35 направляет больничный, указывает, что один больничный закрыли, другой, до пятницы, открыли, указывает, что дневные смены выпадают на выходные. И данная информация во времени датирована 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. И уже в 17.19 этого же дня направлено сообщение с содержанием, что он не выходит, так как его «подставили». (л.д.23-26).

Таким образом, за период с 10.35 до 17.00 произошли события, которые обусловили изложение отказа от работы в устном и позднее, письменном виде..

Согласно пояснений ФИО1, зафиксированных в протоколах судебного заседания, и его собственноручных записей, следует, что он не был намерен отказываться от работы, но был принужден сотрудниками ФИО2, фамилий которых он не знает. Судом не оценивается работа, проводимая с заключёнными, законность данных действий, поскольку таких требований суду не заявлено. Судом оценивается только законность вынесенного постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако сам факт взаимодействия с осужденным ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил нахождение на территории исправительного центра ранее неизвестных ему лиц в гражданской форме одежды, которые беседовали с ФИО1, после чего вместе прошли в его комнату в общежитие, и далее в дежурную часть. О чем беседовали, ему неизвестно. Однако именно после данной беседы ФИО1 решил отказаться от работы.

По уголовному и уголовно-исполнительному законодательству принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, которое организуется в соответствии с предъявляемыми требованиями ТК РФ.

На лиц, отбывающих принудительные работы, распространяются как нормы уголовно-исполнительного права, так и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Из содержания части 6 статьи 12 УИК РФ следует, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно пункта 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с его слов, получил травму на рабочем месте. Получив травму, ФИО1 обратился БУ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2 г. Омска. Согласно медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма, а именно, <данные изъяты>. С указанной травмой ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выданный больничный лист.

Лист нетрудоспособности указывает на невозможность выполнения трудовой функции до ДД.ММ.ГГГГ. На работу следовало приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что для квалификации действий осуждённого как «отказа от работы» в соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ необходимо фактическое уклонение от исполнения трудовых обязанностей или невыход на работу без уважительных причин. В рассматриваемом случае таких действий не имело места: административный истец был физически ограничен, фактически не приступал к работе и проявлял готовность к дальнейшей трудовой деятельности.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 находился на периоде временной нетрудоспособности, подтверждённой листом временной нетрудоспособности с 31.07 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой, что исключало возможность выполнения им трудовых обязанностей. Любое формальное заявление о «отказе от работы» в этот период не может квалифицироваться как нарушение порядка отбывания наказания, поскольку истец физически не был способен приступить к труду.

По мнению суда, отказ от работы может заключаться в неявке на работу без уважительных причин, уклонение от предписания, нарушение правил внутреннего распорядка организации, где работает осуждённый, самовольный уход. Таким образом, это всегда фактические действия, которые недвусмысленно указывают на прекращение работы. В данном случае, никаких подобных действий со стороны осужденного не было. Каких то доказательств того, что он перестал работать, кроме того, что он заявил, не имеется. Возможность продолжить выполнение работы была пресечена администрацией центра, поскольку ФИО1 был помещен в помещение для нарушителей без вывода на работу.

Анализируя дату, в которую ФИО1 был устно заявлен отказ от работы, суд установил, что он заявлен в период действия листа нетрудоспособности. То есть, в указанный период времени ФИО1 не был обязан работать. Соответственно, отказ от работы в период невозможности ее выполнения не может считаться как нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно пояснений опрошенного в качестве свидетеля начальника отдела пробации Свидетель №1 следует, что он по роду службы проводит воспитательные беседы с осужденными, и отказ ФИО1 от работы был им принят, но он не понял причины данного поступка, это было нетипично дал данного осуждённого. Ранее проблем с указанным осуждённым не возникало.

В соответствии со статьей 60.12 УИК РФ с осужденными к принудительным работам администрацией исправительного центра проводится воспитательная работа.

Согласно Федеральный закон от 06.02.2023 N 10-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "О пробации в Российской Федерации" пробация - совокупность мер, применяемых в отношении осужденных, лиц, которым назначены иные меры уголовно-правового характера, и лиц, освобожденных из учреждений, исполняющих наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, которые оказались в трудной жизненной ситуации, в том числе ресоциализация, социальная адаптация и социальная реабилитация, защита прав и законных интересов указанных лиц.

С осужденным ФИО1 профилактическую беседу составил Свидетель №1, начальник отдела пробации. Однако, исходя из зафиксированной на видео беседы, какого то воспитательного характера беседа не имела, свелась только к фиксации излагаемого ФИО1

Согласно придавленных суду характеристик ФИО1 с места работы и с места отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 к труду относится добросовестно, работы по благоустройству выполняет согласно ст. 60.4 УИК и не требует дополнительного контроля со стороны администрации ИЦ. Имеет поощрения, одно имеющееся взыскание снято досрочно. Сделан вывод, что у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, право послушное поведение (л.д.47).

Учитывая изложенные, нетипичное поведение осуждённого должно было привести к необходимости проведения надлежащей воспитательной работы, с целью сохранения возможности отбывания наказания виде принудительных работ.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить имеются ли в процессуальном действии – получении объяснения, зафиксированного на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в речи и поведении лица (ФИО1), признаки речевого, психологического или эмоционального давления оказываемого на него третьими лицами? Со стороны лица, получающего объяснение (голос за кадром)?

2. Свидетельствуют ли особенности высказываний ФИО1 на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о добровольности, осознанности и внутренней согласованности речи, имеются ли признаки подготовленности, заученности речи, не добровольности излагаемых пояснений, либо их несамостоятельности, наличие признаков внешнего принуждения? Какова психологическая достоверность показаний?

3. Для получения более полных и достоверных данных о психологическом состоянии ФИО1 провести индивидуальную беседу (психодиагностическое интервью) с участием профессионального психолога.

Согласно экспертного заключения № Б-11/2025-, с которым не согласился административный ответчик, следует, что ФИО1 находится в ситуации многослойной уязвимости, которая повышает внушаемость, конформность и тревожную подчиняемость человека, особенно при угрозе наказания. В условиях физической боли и невозможности опереться на собственные ресурсы, человек склонен воспроизводить ожидаемые формулы, что бы избежать конфликта или возможного усугубления ситуации.

Характеризуя диалог между Свидетель №1 и ФИО1, указывает, что инициатива принадлежит сотруднику учреждения, ФИО1 не задает встречных вопросов, не оспаривает смысл формулировок. Реплики имеют признаки внедренной речевой конструкции, используемые речевые шаблоны относятся к проявлениям вербального навязывания: адресату предлагается готовая фраза, которая воспроизводится без внутренней переработки. Состояние вынужденного согласия является формой порока воли.

Экспертом отмечено, что ни один из факторов, лежащих в основе сознательного отказа от работы (утрата смысла деятельности, конфликт с руководством, протестное поведение, апатия, демотивация) не установлен. Напротив, прослеживается выраженное стремление вернуться к трудовой деятельности, что подтверждается содержанием его переписки и отсутствием жалоб на условия труда. Таким образом, мотивационный фон полностью противоречит фразе, зафиксированной на видеозаписи, «Я официально заявляю, то я отказываюсь работать». С психологической точки зрения, мотивационное противоречивое высказывание может возникать лишь при внешнем давлении, внушении либо стремлении избежать немедленной угрозы.

Согласно выводов эксперта, совокупность речевых, поведенческих контекстуальных и мотивационных признаков в объяснении ФИО1 на видеозаписи не обладает признаками свободного волеизъявления и не отражает действительных намерений и мотивов человека на видеозаписи. Отмечаются признаки, указывающие на ситуативно детерминированное высказывание, возникшим в условиях внешнего воздействия (либо комплекса воздействующих извне факторов.

Согласно экспертному заключению зафиксированное на видеозаписи заявление ФИО1 о «отказе от работы» не отражает его действительной воли и мотивов. Исходя из анализа видеозаписи и обстоятельств дела, суд делает вывод, что ФИО1 был вынужден заявить об отказе от работы под психологическим давлением со стороны сотрудников исправительного учреждения, с целью избежать возможных санкций или наказания. При этом другие доказательства, включая переписку и поведение истца, подтверждают его намерение продолжить трудовую деятельность после окончания периода нетрудоспособности.

Таким образом, администраций учреждения не в полной мере изучены причины заявленного формального отказа от работы, не проведена воспитательная беседа в надлежащем виде для выявления обоснованности и необходимости заявленного, понимания осужденным последствий. Конченым итогом отбывания наказания во всяком случае является именно исправление незаконопослушного поведения, получение человека, готового проживать в обществе по его законам, готового вернуться к труду, соблюдая правила человеческого общежития. Формальное заявление ФИО1 об «отказе от работы» следует рассматривать исключительно как результат внешнего давления и вынужденного согласия, а не как добровольное волеизъявление. В связи с этим, отсутствуют основания квалифицировать действия ФИО1 как злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания. Постановления администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в помещение для нарушителей и признании осуждённого злостным нарушителем признаются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 17 закона «О пробации», учреждения, исполняющие наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, обязаны осуществлять:

1) проведение социальной и воспитательной работы с осужденными;

2) оказание психологической помощи осужденным в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством;

В отношении ФИО1 данные пункта списка не были осуществлены не было.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд усматривает сочетание всех факторов, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений оценивается на момент их совершения, принятия.

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В целях устранения допущенных нарушений прав и свобод административного истца суду надлежит выяснить, прекращены ли оспариваемые действия (бездействие), устранены ли негативные последствия их совершения. Учитывая, что судом признаны незаконными постановления о водворении осуждённого в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 года злостным нарушителем порядка отбывания наказания незаконным, то, в целях восстановления прав истца, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о признании незаконным, отмене постановлений о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, признания злостным нарушителем отбывания наказания, удовлетворить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осуждённого ФИО1 в помещение для нарушителей, незаконным и его отменить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 года злостным нарушителем порядка отбывания наказания незаконным, и его отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года