Дело № 2-1637/2025

39RS0004-01-2025-000843-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гала Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гала Строй», указав, что 01.04.2024 между сторонами был заключен договор № оказания услуг по благоустройству – укладке тротуарной плитки. Срок исполнения – до 25.04.2024. Цена услуг составила № рублей. Во исполнение своих обязательств истцом оплачено № рублей. Договором установлен гарантийный срок с 01.04.2024 по 01.04.2025.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, нарушены сроки исполнения. Ответчик не завершил укладку плитки и не зафиксировал края ранее уложенной плитки, в местах незавершенной укладки крайние ряды плитки сползли в низ с основания; не затрамбовал швы песком уложенной плитки, допустил брак в работе: плитка положена криво, не учтены разные оттенки и цвета плитки, через 2 недели после первого дождя края дорожки провалились на 3-7 см, в некоторых местах на 10 см, кое-где бордюры просели ниже уровня плитки. Изначально неправильно выставили уровень плитки, завысили почти на 10 см, не учтен уровень существующих построек – крыльца дома, дверей теплицы, калитки, ворот. Уложенная плитка превысила пороги калитки и дверей теплицы, закрыла половину нижней ступеньки крыльца, а нижний край выездных ворот оказался лежащим на плитке. Чтобы ворота открывались на выездной зоне демонтировали основание подушки из песка и цемента и положили заново плитку, через пару недель провалилась крайняя от дороги часть выездной зоны. Чтобы понизить уровень плитки в других местах, ответчик не стал демонтировать основание, а снял больше половины толщины песчаной подушки, что нарушило несущую способность основания и после дождя плитка просела, сквозь швы продавилась земля и проросла трава. Чтобы открылась калитка, ответчик подрезал снизу металл на калитке, но расстояние от низа калитки до плитки получилось всего 1 см, и при первом снеге и наледи калитка не открылась. На всей прямоугольной площадке нет ни одного ровного по длине и ширине шва, плитка выложена зигзагом. К концу площадки отклонение линии превысило 20 см от начала. Подрезка плитки с краев не завершена. Отклонение от прямой линии посередине площадки составляет 10 см, в результате чего вокруг деревьев получился кривой прямоугольник. Большой участок плитки запачкали цементом, так как прямо на ней готовили смесь ЦПС. Центральная зона перед крыльцом – дорожка получилась разной ширины, несколько бордюров провалились ниже уровня плитки, около одного опорного столба навеса забыли положить плитку – оставлена дыра. Швы между плитками не заполнили, имитировали заполнение, на скорую руку насыпав на поверхность песок, через 30 минут песок смели, чем нарушили общепринятую технологию заполнения швов песком. Ответчик не устранил брак и недостатки, не завершил благоустройство – не привел территорию в порядок после выемки грунта и не убрал разбросанную плитку и ее обрезки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу качества работы, обещали все исправить и закончить работу, примерно в середине августа приехали, все посмотрели, согласились, что надо исправлять, однако в последующем ничего исправлено не было. Претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере № рублей, неустойку № рублей, моральный вред № рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что исковые требования ею заявлены к ООО «Гала Строй», ФИО2 указан в иске как генеральный директор общества. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, работы не завершены, денежные средства не возвращены, плитка провалилась и расползлась еще больше.

Представитель ответчика ООО «Гала Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гала Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2015, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 54-65).

01.04.2024 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Гала Строй» заключен договор №, согласно п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы: укладка тротуарной плитки 200 м.кв. по № руб за 1 кв.м., установка поребрика № м.пог по № руб за 1 погонный метр, установка брусчатки № м.пог по № руб за 1 погонный метр по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 9-11)

По п.1.3. договора срок выполнения подрядных работ с момента получения аванса по договору до 25.04.2024.

По п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет № рублей без материалов. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания договора передает подрядчику авансовый платеж в размере № рублей (п. 2.2. договора).

На оборотной стороне договора имеются рукописные записи номеров телефона генерального директора, его супруги ФИО3 и Карима с указанием рядом сумм денежных средств.

Из пояснений истца следует, что данные телефоны были указаны генеральным директором для осуществления по ним переводов сумм оплаты по договору.

Как следует из чеков по операциям ПАО Сбербанк от 01.04.2024, истцом произведена оплата Наталье Львовне А. и Кариму А. в размере № рублей и № рублей, соответственно (л.д.13). Также 06.06.2024 истцом осуществлен перевод на счет ФИО4 А. на сумму № рублей, а 08.07.2024 на счет ФИО3 Львовны А. в сумме № рублей (л.д. 14).

Из представленных скриншотов переписки истца с генеральным директором ООО «Гала Строй», в ходе которой идет обсуждение в том числе производства работ по заключенному 01.04.2024 года договору, следует, что 06.06.2024 он указывает телефон, по которому необходимо осуществить истцу перевод денежных средств, который, как следует из чека по операции, принадлежит ФИО4 А., также речь о переводе денежных средств идет 08.07.2024 года, мастером, выполняющим на объекте истца работы, называют также Карима (л.д. 17-30).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по внесению денежных средств по договору исполнены на сумму № рублей, тогда как ООО «Гала Строй» обязательства в установленный договором срок и надлежащего качества не исполнило.

Как следует из пояснений истца, представленной переписки, а также фотографий (л.д. 35-51), ответчик свои обязательства в рамках договора не исполнил, срок завершения работ нарушил, работы выполнены с недостатками. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что до настоящего времени работы по договору не произведены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец неоднократно в переписке просила ответчика завершить выполнение работ и исправить недостатки, 11.10.2024 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в десятидневный срок устранить недостатки работы (л.д.15-16). На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ООО «Гала Строй» выполнило работы, указанные в договоре, суду также не предоставлено, как и доказательства, подтверждающие возврат исполнителем заказчику денежных средств в размере № рублей.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере № рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

На момент подачи иска просрочка составляла за период с 26.04.2024 по 20.02.2025 – 301 день, размер неустойки за данный период составляет № рублей из расчета (№). При этом с учетом ограничения размера неустойки ценой договора в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, неустойка не может превышать № рублей, в связи с чем именно в данном размере подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Гала Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере № рублей №)

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гала Строй» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 14 143,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гала Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гала Строй», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гала Строй», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025 года.

Судья: