Дело №
24RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 238 736,02 рублей. Просят взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 238 736,02 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оценке 26 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 65 рублей.
Представитель истцов ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, где указывает на готовность ответчика выплатить стоимость устранения строительных недостатков с учетом СТО в размере 1 388,40 рублей, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихмя лиц.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН.
Застройщиком дома является АО «Специализированный застройщик «Арбан».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, обязательство застройщика АО «Специализированный застройщик «Арбан» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных и светопрозрачных конструкций. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (таблица 1 и 2) и в п. 2.3 исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-» монтажных, отделочных работ (производственный брак). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» составляет: 1388,40 рублей, в том числе НДС 20% - 231,40 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» составляет: 35 469,60 рублей, в том числе НДС 20% - 5911,60 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения.
Оценивая представленное заключение ООО «Сибирский экспертный центр», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.
С заключением эксперта сторона истца была не согласна по следующим основаниям: специалистом установлено нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; специалистом применена температурная поправка, опираясь на п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99, но данная поправка относится лишь к линейным размерам окна, исходя из изложенного, полагает, что поправочный коэффициент к прямолинейности в данном случае не применим. При расчетах стоимости устранения недостатков специалист делает необоснованные выводы о «завышении» стоимости оконных блоков, также не указаны характеристики окон, запрошенных специалистом, документы, подтверждающие соответствие этим характеристикам, не указано нормативное обоснование. Считает, что применение рыночных цен незаконно, недостатки специалистом определены в соответствии с требованиями ГОСТ и внутренними стандартами застройщика, вместе с тем, ГОСТ 30674-99 является обязательным к применению. Учитывая вышеизложенное, оконные изделия, установленные в спорной квартире, должны соответствовать именно требованиям ГОСТ 23166–99 и ГОСТ 30674–99. Законодательство не предусматривает возможности оценки качества оконных блоков в соответствии со стандартами качества предприятия, а также другими техническими условиями. Соответственно, внутренним стандартом руководствоваться специалист в строительной области не имеет право. Вопрос суда в определении о назначении экспертизы поставлен в части проверки на соответствие условиям договора и внутренним стандартам задан как общий, так как суд не обладает специальными познаниями в области светопрозрачных конструкций, а специалист, которому поручено исследование, обязан знать об обязательности применения ГОСТ. Ввиду наличия противоречий нормативной документации и ФЗ-73, просит вызвать специалиста, проводившего исследования квартиры, для дачи пояснений по возникшим вопросам, обязать специалиста предоставить локально-сметный расчет в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, в расценках МинСтроя РФ, дать пояснения о применимости завышенных нормативов внутренних стандартов застройщика.
По запросу суда экспертом ФИО8 представлены пояснения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано следующее:
Касательно вопроса о нарушении п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99:
Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техническое условие»: Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать <1 мм на 1 м длины на любом участке.
Согласно п. 7.2.1 раздела 7 «Методы контроля» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техническое условие»:
- Геометрическое размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяется с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1.
- Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД.
- Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.
- Измерения линейных размеров следует производить при температуре (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждый 10 °С отклонения от указанной температуры.
В данном пункте и разделе приведены условия и методы, по которым можно определить отклонения геометрических размеров изделий, а также прямолинейности.
Поправочный коэффициент к прямолинейности применим, поскольку сам материал, из которого были изготовлены оконные и балконные блоки, (а именно ПВХ), подвержен различным родам изменений линейных размеров в зависимости от окружающей среды, в том числе и при изменении температуры, что влияет на прямолинейность, а именно искривляет линию профиля (отклонение от прямой линии элементов). Также во время проведения экспертизы температура поверхности изделий были отличными от той температуры, приведенной в разделе 7 «Методы контроля», ГОСТ 30674-99, поэтому, как и написано в данном разделе «в случае необходимости проведения измерений при других температурах» были применены температурные поправки.
Поскольку на оконные и балконные блоки действуют как температура со стороны улицы, так и со стороны помещения, то температура поверхности изделия определяется как средняя температура от наружной и внутренней поверхности изделия, которые не отличаются от приведенной температуры в разделе 7, ГОСТ 30674-99: 20±4 (от 16 до 24 °С).
Касательно вопроса о превышении допусков Т-образного соединения:
Согласно п. 6.8, табл. 6, Примечание ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
К значительным и критическим дефектам относят: дефекты, ведущие к потери эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более, чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 от установленных в НД.
Требования к предельным отклонениям размеров применимы ко всем размерам, размер Т-образного зазора в квартире составил 0,55 мм, с учетом вышеуказанных изложений можно сделать вывод, что зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 0,75 мм являются незначительными, более 0,75 мм - замена части изделия.
Касательно вопроса некорректного использования ГОСТа.
Экспертом была допущена ошибка, однако, это не противоречить ГОСТу, предшествующему этому - ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»:
- Согласно п. 5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются;
- п. 5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги;
- Согласно п. 6.8 табл. 6 Примечание ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» к значительным и критическим дефектам относят: дефекты, ведущие к потери эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов,, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных установленных в НД.
Касательно вопроса о необоснованности выводов о стоимости оконных блоков.
Согласно п. 13 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр об утверждении «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»: «При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении №1 к Методике и подписываются застройщиком или техническим заказчиком (далее-заказчик)».
Согласно вышеуказанному пункту результаты конъюнктурного анализа рекомендуется оформлять формой, приведенного в Приложении №1, соответственно, форма оформления носит рекомендательный характер, а, значит, могут быть применены и иные формы оформления конъюнктурного анализа.
Согласно п. 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр для проведения конъюнктурного анализа используются информация из открытых и (или) официальных источников от текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников, подписанные уполномоченным лицом заказчика;
Однако, экспертом не были получены подписи, поскольку подпись можно получить при оформлении заказа.
Согласно п.15 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр информация, представляемая производителями и (или) поставщиками соответствующих материалов, оборудования, работ и услуг, должна содержать наименование, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), контактные данные, а также данные об исполнителе (исполнителях) документа е указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Все вышеуказанные данные размещены на сайтах производителей и находятся в свободном доступе.
Согласно п.16 в обосновывающих документах производителей и (или) поставщиков соответствующих материальных ресурсов, оборудования, работ и услуг указываются дата составления документа, дата и (или) сроки действия ценовых предложений, информация об учете (или не учете) в ценах отдельных затрат (перевозка, шефмонтаж, шефналадка и тому подобное), а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В итогах стоимости устранения недостатков в приложении «ГРАНД-Смета» автоматически рассчитывается НДС.
Касаемо дополнительного возражения о приведенной стоимости трехстворчатого блока с одной створкой экспертом разъяснено, что в ходе проведения экспертизы трехстворчатых окон ни с одной поворотно-откидной створкой, ни с двумя поворотно-откидными створками обнаружены не были. Все оконные блоки двухстворчатые. Что касается двухстворчатого окна, то в заключение приведены двухстворчатые окна с двумя поворотно-откидными створками, когда в ФГИС ЦС, все двухстворчатые оконные блоки с одной поворотно-откидной. Также на сайте указаны стоимости «от», поскольку калькулятор показывает ориентировочные цены на пластиковые окна по заданному размеру без учета стоимости монтажа, отделки и дополнительных аксессуаров и функций. Все вышеперечисленные расходы были учтены при составлении расчета стоимости устранения дефектов.
Касаемо необоснованных выводов о завышении цен, экспертом был проведен анализ рынка, который показал, что рыночная цена аналогичных материалов в 2-2.5 раза ниже представленных в ФГИС ЦС. Для выполнения конъюнктурного анализа также послужило и то, что во ФГИС ЦС отсутствуют конкретные оконные и балконные блоки, которые присутствуют в квартире, ибо те отражают примерные размеры (площадью более 3,5 м2; до 1м2; до 1,5 м2; до 2м2; до 2,5м2; до Зм2), когда в условиях рынка присутствуют именно такие оконные блоки, соответствующие тещ характеристикам, которые имеются в <адрес>Б.
Касательно вопроса об определении недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ и внутренними стандартами застройщика указано, что недостатки были определены в соответствии с требованиями ГОСТ и внутренними стандартами застройщика, поскольку истцами был подписан договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого на момент подписания договора Участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом, включая внесенные изменения, Стандартом организации АО СЗ «АРБАН» СТО СЗА. 1.26.06-2019, Стандартом организации «ВИТРАЖСТРОЙ» СТО ВС.1.31.05-2019, ЦС.2.31.05-2019, ВС.3.31.05-2019 (размещенным на сайте www.arban.ru).
Согласно п.5.3 договора Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации АО СЗ «АРБАН» СТО СЗА. 1.26.06-2019, Стандарту организации «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, ВС.2.31.05-2019, ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям и требованиям Договора, отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, и/или соразмерному уменьшению цены настоящего Договора, и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.
Касаемо п.3 ст. 26 ФЗ №126-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» разъяснено следующее. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе, в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. В заключение экспертизы были рассчитаны 2 вида стоимости устранении недостатков, в которых были учтены как обязательные к применению ГОСТы, так и внутренние стандарты организации, в том числе и проектная документация:
Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» (ЛСР №, приложение №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ);
Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» (ЛСР №, приложение №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ);
Все указанные выше ответы на вопросы имеют под собой доказательную базу, согласно ст. 8, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование экспертом проведено объективно, на строго научный и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ стороне истцов в проведении по данному делу повторной экспертизы отказано.
Принимая во внимание то, что заключением экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки на ремонтно-восстановительные работы без учета без учета стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в размере 35 469,60 рублей (по 17 734,80 рубля в пользу каждого истца из расчета: 35 469,60 / 2).
Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца из расчета: 4 000 / 2).
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 19 734,80 рубля ((35 469,60 + 4 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца из расчета: 10 000 / 2). При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.
Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, проведенной АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», указанные расходы подтвердила документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца ФИО2 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900 рублей, так как исковые требования удовлетворены на 15% (35 469,6 руб. х100%:238 736,02 руб.).
Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 65 рублей, которые с учетом 15% удовлетворения требований имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 рублей (65х15%).
В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истцы просят взыскать в размере 1 900 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцами на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 285 рублей в пользу истцов, из которых: 142,5 рублей в пользу ФИО2, 142,5 рублей в пользу ФИО3 (1 900х15%).
Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 50 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 рублей (50 000х15%), с истцов в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально требованиям, которые не были удовлетворены в сумме 42 500 рублей в равных долях ( с каждого по 21 250 рублей).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 564,09 рубля (1 264,09 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 17 734,80 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 3 900 рублей, почтовые расходы 10 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 142,5 рублей, всего 28 787,30 рублей.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 17 734,80 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 142,5 рублей, всего 24 877,30 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН №) 21 250 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН №) 21 250 рублей.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН №) в размере 7 500 рублей.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.И. Бондаренко
Мотивированное решение
изготовлено – 28.09.2023