УИД 77RS0018-02-2024-006535-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 16.03.2024 года в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, д. Балтия 19 км в область, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ М5, государственный регистрационный знак Т373XH799, полис ОСАГО XXX № 0380669733 САО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, полис ОСАГО ХХХ № 0324139874 АО «Альфа Страхование». Согласно материалам административного дела, в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ М5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, не мог передвигаться своим ходом, из-за чего собственник ТС, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Собственник автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 800 руб. Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного имуществу (ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 24-03-28-68 от 28.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, составляет 477 900 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 руб. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 477 900 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 171 100 руб., из расчета: 477 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 306 800 руб. (фактическая страховая выплата).

Протокольным определением суда от 08.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, полагая требования истца существенно завышенными, указывая, что ФИО2 не был извещен должным образом, как участник ДТП, о проведении независимой технической экспертизы авто истца. О факте проведения независимой технической экспертизы, ФИО2 узнал только из досудебной претензии, что является ущемлением его прав, как участника данного ДТП, и нарушением порядка производства экспертиз. Представитель ФИО2 при проведении независимой технической экспертизы также не присутствовал. Оповещение о дате, времени и месте независимой экспертизы в адрес ответчика не поступало.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2024 года в 19 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, д. Балтия 19 км в область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ М5, государственный регистрационный знак Т373XH799, который совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ М5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0324139874 в АО «Альфа Страхование», обязательная автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0380669733 в САО «РЕСО-Гарантия»,

Собственник автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 800 руб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Д Эксперт» № 24-03-28-68 от 28.03.2024 года, в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет: 477 900 руб.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 100 руб., а также компенсации расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства марки БМВ М5, государственный регистрационный знак Т373XH799).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 171 100 руб. (477 900 – 306 800).

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, не мог передвигаться своим ходом, из-за чего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 5 000 руб.

Указанные расходы истца на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в составе причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовых услуг в размере 576,36 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Жилтехник» в пользу истца.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере 2 500 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере 75 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 75 000 руб., подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ года рождения, водительское удостоверение ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт серии ХХХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 171 100 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб., нотариальные расходы 2 500 руб., расходы по оплате эвакуатора 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.