Дело № 2-861/2022
64RS0043-01-2022-001224-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г.Красный Кут
ФИО5 районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,
с участием помощника прокурора Гущина Е.В.,
представителя истца - адвоката Савчук Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от 02.11.2022 года,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика - адвоката Кравцова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от 24.10.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к ФИО1, где просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 16 мая 2021 года в 14 час. 10 мин. на 2 км. автодороги г.Красный Кут с.Журавлевка Краснокутского района Саратовской области водитель автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак № регион ФИО1, допустил наезд на ФИО2, управляющей велосипедом «Sensov» по правому краю проезжей части дороги. В результате ДТП велосипедист ФИО3 была госпитализирована в Краснокутскую ЦРБ с <данные изъяты> В рамках материала проверки КУСП № в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, была проведена судебная-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО2
Согласно заключению эксперта № от 03.12.2021 года судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имелись: <данные изъяты> Данные повреждения возникли от действий тупых предметов. 16.05.2021 года по данным медицинских документов расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи. По настоящее время в СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ведется проверка по факту ДТП произошедшего 16.05.2021 года. В результате причиненного вреда здоровью истица перенесла физические и нравственные страдания, кроме того, факт физических страданий подтверждается медицинскими документами. Истица более 8 месяцев находилась в отпуске по болезни, в связи с полученными травмами в результате ДТП. Истица находилась длительное время на лечении, в том числе на стационарном, также длительное время находился в лежачем состоянии, имеет ограничения в бытовой деятельности, лишена возможности помогать в быту своим близким родственникам. До настоящего времени наблюдается у врачей по поводу полученных травм. Вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности должен нести его законный владелец, в данном случае ФИО1 ФИО1 не только управлял транспортным средством в момент ДТП, а также является собственников автомобиля АУДИ 100 г.р.з. № регион. В связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт принесения ей морального вреда предполагается физические страдания ФИО2, выразились в сильной физической боли, полученной при ДТП. ФИО2 продолжает до настоящего времени регулярно испытывать физические страдания в виде головной боли, а также в настоящее время на левой руке не сгибаются 3 пальца, имеется хромота на левую ногу.
Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Савчук Е.А. в судебном заседании поддержали свои требования уточненные в полном объеме. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Согласен выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Адвокат Кравцов Д.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в результате проведенных проверок, вина ответчика (причинителя вреда) не установлена, т.е. он ни к уголовной ни к административной ответственности по факту ДТП не привлекался. Проверка по факту ДТП окончена, вынесены соответствующие постановления, которые истцом не обжаловались. Согласно заключения эксперта №, (экспертиза МВД РФ ГУ по Саратовской области ЭКЦ), ответчик в данной ситуации не нарушал ПДД РФ, при движении на автомобиле он руководствовался п. 10.1, двигался со скоростью 86,25 км/ч при допустимой скорости 90 км/ч, кроме всего не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, путем применения мер торможения, что также свидетельствует об отсутствии его вины. Но согласно того же заключения эксперта можно сделать вывод, что именно истец своими неправомерными действиями спровоцировала ДТП, поскольку она при движении должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 с учетом пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» и «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.». Пункт 1.2 ПДД РФ дает понятие «велосипед», им считается минимум двухколесное транспортное средство, которое приводится в движение педалями/рукоятками, либо оснащается электродвигателем мощностью до 0,25 квт, который на скорости в 25 км/ч отключается. На велосипедиста распространяются любые правила, относящиеся к водителям и транспортным средствам, поэтому согласно ПДД при маневрировании истцу нужно использовать следующие знаки:
при повороте налево вытягивают горизонтально в сторону левую руку, либо правую вытягивают в сторону согнутой в локте под прямым углом вверх; при повороте направо левая рука вытягивается в сторону согнутой в локте под прямым углом кистью вверх; при остановке нужно поднять вертикально одну из рук. Однако данное требование ПДД она не выполнила, что и подтвердил ответчик в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждает и схема ДТП, согласно которой ответчик уходил от столкновения на торможении, а истец в свою очередь, несмотря ни на что продолжала свой маневр «поворот (перестроение) налево», поэтому столкновение и произошло на середине проезжей части. Также, факт нарушения ПДД истцом подтверждает и рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району лейтенанта полиции ФИО9 на имя начальника ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области, согласно которого инспектор установил, что гр. ФИО2 управляя велосипедом по правому краю проезжей части, а/д в попутном направлении с а/м АУДИ 100 н/з № не убедилась в безопасности совершения маневра поворота налево, совершила столкновение с вышеуказанной а/м под управлением ФИО1, после чего водитель данной а/м совершил наезд на электро-опору. Данное обстоятельство также подтверждено материалами проверки исследовавшийся в судебном заседании. Полагает, что в действиях истца (потерпевшей) имела место грубая неосторожность при отсутствии вины причинителя ущерба. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Проведенная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №, ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области») в отношении истца указывает на характер и степень повреждений, но не дает точного указания на наличие причинно-следственной связи ДТП и полученных повреждений. Эксперт дает заключение: «Характер установленных повреждений не исключает возможность образования в условиях дорожно - транспортного происшествия» «Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов» Формулировка «не исключено» не является точным указанием на то, что данные повреждения возникли в результате ДТП. Согласно исследовательской части заключения эксперта №, истец находилась на стационарном лечении в период с 17.05.2021 г. по 08.06.2021 г. (23 дня), с 12.08.2021 г. по 23.08.2021 г. (12 дней), таким образом общая продолжительность лечения составила 35 дней. 23.08.2021 года выписана под наблюдение врача травматолога по месту жительства. Следовательно, длительность лечения явно не соответствует размеру взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, определенного истцом в 1 000 000 рублей. Кроме того, истец утверждает, что она длительное время находилась в лежачем состоянии, у нее были проблемы с бедром, она не могла ходить и в настоящее время хромает, однако все эти заявления голословны и ничем не подтверждены, поскольку согласно того же заключения эксперта на поверхности бедра имелись ссадины, травма бедра отсутствует, лечение бедра не проводилось. Как установлено в судебном заседании, ответчик сразу после совершения столкновения с велосипедистом вызвал машину скорой помощи потерпевшей, после того как её транспортировали в ГУЗ «Краснокутская РБ» следом поехал к ней в больницу, чтобы помочь ей, передал деньги родственникам на медикаменты. Кроме того, добился того, что потерпевшую на следующий день после ДТП направили для прохождения лечения в ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратов. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, поэтому их можно признать, как частичное возмещение морального вреда потерпевшей ответчиком, что в свою очередь также должно влиять на снижение размера компенсации при определении ее судом. Истец в своих заявленных требованиях не раскрыла в чем, заключались её страдания и их степень, поэтому при определении размера моральной компенсации судом должны учитываться требования справедливости и разумности, время нахождения на стационарном лечении, материальное и семейное положение. Также при определении размера суммы компенсации морального вреда должно судом учитываться и материальное положение лица, управлявшего объектом повышенной опасности. Ответчик в настоящий момент не работает, зарабатывает случайными заработками. Проживает совместно с мамой пред пенсионного возраста и пожилой бабушкой <данные изъяты>, которые находятся фактически на его иждивении. Работу он оставил из - за состояния здоровья бабушки, поскольку ей необходим уход, а также необходима помощь матери по дому. Кроме того, у ответчика перед ПАО «Сбербанк» имеются кредитные обязательства на сумму 128 000 рублей, поэтому размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, которую истец хочет взыскать с ответчика, для него и его семьи очень значительный и ставит его семью на уровень ниже прожиточного минимума.
Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 Когда произошло ДТП с участием ее сына ФИО1 и ФИО2, сын ей сразу позвонил. Они сразу же вызвали машину скорой помощи и отвезли в больницу ФИО2 Далее они решили отправить ФИО2 в больницу г. Саратова и вызвали машину скорой помощи из г. Саратова и ФИО2 забрали в больницу г.Саратов. В больницу к ФИО4 они приезжали, передавали фрукты. Когда ФИО4 выписали, они приезжали к ней домой, но она не открывала нам дверь. Ими была оказана материальная помощь ФИО4 в размере 7000 рублей.
Помощник прокурора Гущин Е.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования необходимо удовлетворить в части. Размер морального вреда на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 07.12.2021, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак № регион является ФИО1
Факт причинения истцу вреда ответчиком не оспаривался. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2021 года в 14 часов 10 минут на 2 км. автодороги г. Красный Кут с. Журавлевка Краснокутского района Саратовской области водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, управляя велосипедом «Sensov» по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении автомашины АУДИ 100, не убедилась в безопасности совершения маневра налево, совершила столкновение с а/м АУДИ 100 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. зарегистрированного по адресу: <адрес>. После чего, водитель а/м АУДИ 100 н/з № регион совершил наезд на электро-опору. В результате ДТП велосипедист ФИО2 госпитализирована в ФИО5 с диагнозом ЗЧМТ, ГГМ, открытый перелом локтевого сустава, перелом плечевой кости под вопросом, ушиб мягких тканей грудной клетки, перелом ребер слева под вопросом, ушибы мягких тканей поясничного отдела под вопросом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием преступления.
11.08.2022 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 и возвращении материалов для дополнительной проверки.
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП с участием ФИО1
Согласно справки № от 26.10.2022, выданной администрацией Краснокутского муниципального района ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью - ФИО20 и бабушкой ФИО21
Согласно справки, выданной ГКУ Саратовской области Центр занятости населения г. Красный Кут ФИО1, не обращался В ГКУ СО Центр занятости населения в г.Красный Кут в качестве лица, ищущего работу и не зарегистрирован в качестве безработного.
Согласно справки, выданной ГКУ Саратовской области Центр занятости населения г. Красный Кут ФИО6 не обращалась В ГКУ СО Центр занятости населения в г.Красный Кут в качестве лица, ищущего работу и не зарегистрирован в качестве безработной.
Согласно справке терапевта ГУЗ СО «Краснокутская РБ», ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты>
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, сумма кредита 108459 рублей 87 копеек, под 21,50% годовых.
Согласно справке от 30.08.2022 №, выданной ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ ФИО5 филиал в том, что ФИО2 действительно работает в Краснокутском филиале ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ и находилась на больничном с 16.05.2021 продолжительностью 258 календарных дней; с 15.08.2022 продолжительностью 15 календарных дней.
Согласно заключению эксперта № от 05.07.2021 года, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «АУДИ 100» государственный регистрационный знак В № регион ФИО1, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации велосипедист ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 с учетом п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля «АУДИ 100» данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «АУДИ 100» государственный регистрационный знак № регион, к началу образования следов торможения определяется не менее 86,25 км/ч. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации максимальная скорость движения, с которой мог двигаться водитель автомобиля «АУДИ 100» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, не должна превышать 60 км/ч.
Поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, установлена, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ( вред причинен по неосторожности), тяжесть причиненного вреда здоровью ( вред здоровью средней тяжести), последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания ФИО2, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения, физическую боль, имущественное положение причинителя вреда, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Суд отмечает, что в результате травмирования ФИО2 была причинена физическая боль, истец испытала страх и страдания из-за полученной травмы, которые испытывает и по настоящее время. В настоящее время ФИО2 наблюдается у врачей по поводу полученных травм.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом причинения вреда здоровью ФИО2, характера понесенных ею физических и нравственных страданий, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий ФИО2, которая управляя велосипедом, при пересечении автодороги должна была убедиться в том, что преграждает движение автомобилю, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании выводов судебного разбирательства ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлветворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через ФИО5 районный суд Саратовской области в течение месяца.
Срок изготовления мотивированного решения 24 ноября 2022 года.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: Н.В. Ходжаян