56RS0009-01-2023-000515-87

№2-1221/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 28 октября 2021 года ФИО1, обратился в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр.Страховой компанией АО «ГСК «Югория», была произведена страховая выплата (путем подписания Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО), за причиненный ущерб, в размере: 195 000 руб. 26 июля 2022 года решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 222 301 руб.; расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 698 руб., почтовые расходы – 1 050 руб. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, которой установлено, что на автомобиле истца имелись скрытые повреждения и стоимость ремонта возросла в два раза. Соглашение об урегулировании убытка было подписано со стороны гр. ФИО1, по неграмотности, а АО «ГСК «Югория», как профессиональный участник страхового рынка ввела истца в заблуждение относительно действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен> в ДТП от 26 июня 2021года, поскольку страховщиком не учтены скрытые повреждения. 21 ноября 2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой признать соглашение недействительным и произвести доплату страхового возмещения в размере 196 612 руб. 02 декабря 2022г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением службы финансового уполномоченного от 24 января 2023г. в удовлетворении требования истца была отказано.

Просит суд признать недействительными пункты соглашения №2,4 от 8 декабря 2021 года. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения 196 612 руб., неустойку в размере 400 000 руб., за период с 19 ноября 2021 года по 9 ноября 2022г. (362 дня просрочки), в резолютивной части решения суда указать по дату фактического исполнения обязательства страховщиком в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными пункты соглашения №2,4 от 8 декабря 2021 года. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения 196 612 руб., неустойку в размере 304 748 руб., за период с 23 ноября 2022 года по 27 апреля 2023года, в резолютивной части решения суда указать по дату фактического исполнения обязательства страховщиком в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными требованиями. Указал, что сумма в 195 000 руб. выплачена АО «ГСК «Югория» по условиям заключенного соглашения с истцом. Следовательно, при заключении соглашения о размере страхового возмещения истцу было достоверно известно, что осмотр скрытых повреждений не производился. Истец, учитывая совокупность наружных повреждений транспортного средства, мог предположить о наличии скрытых повреждений и потребовать провести их осмотр, однако этого сделано не было. Риск заключения соглашения истец принял на себя, о чем он собственноручно указывает в самом соглашении. Истец не доказал, что он был введен в заблуждение страховщиком, оснований для признания сделки недействительной и взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном решении от 29 июня 2021г. виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО серии: ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании полиса ОСАГО серии: РРР <Номер обезличен>.

Истцом в адрес АО «ГСК «Югория» 28 октября 2021 г. было подано заявление о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов.

8 декабря 2021 года между АО «ГСК «Югория» и истцом ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, за причиненный ущерб, на сумму 195 000 руб. в том числе: - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – возмещение ущерба, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – возмещение расходов на эвакуацию ТС.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился с иском к причинителю вреда в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

АО «ГСК «Югория» было привлечено к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз» - эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 28/06/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, г/н <Номер обезличен> составила без учета износа на дату ДТП 598 913 руб. По Единой методике ЦБ РФ: без учета износа составляет 452 749 руб., с учетом износа – 376 612 руб.

26 июля 2022 года решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 222 301 руб.; расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 698 руб., почтовые расходы – 1 050 руб.

21 ноября 2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой признать соглашение недействительным и произвести доплату страхового возмещения в размере 196 612 руб.

02 декабря 2022г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией выплачена сумма в 195 000 руб., в подтверждение исполнения условий соглашения. Документов, подтверждающих признание заключенного соглашения недействительным, финансовым уполномоченным не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023г. №<Номер обезличен> в удовлетворении требования истца была отказано.

Оценивая доводы истца и ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае между сторонами было подписано соглашение по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 180 000 рублей и в части расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 15 000 рублей. (п.2 соглашения).

При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (п.4 соглашения).

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра АО «ГСК «Югория», в котором зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Однако, при сопоставлении акта осмотра, выполненного экспертом ФИО5, установлено, что не были учтены повреждения в акте осмотра АО «ГСК «Югория», а именно: шумоизоляция двери задней левой-замена; шумоизоляция двери передней левой- замена; ЭБУ подушек безопасности- перепрошивка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из-за отсутствия специальных познаний истцу невозможно было определить при визуальном осмотре характер и объем имеющихся на транспортном средстве повреждений, при этом в акте осмотра, проведенного страховщиком, были отражены не все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, не отражены скрытые повреждения, из-за чего сумма страхового возмещения, указанная в соглашении, занижена в два раза в сравнению с той суммой, которая требуется для проведения восстановительного ремонта, по причине чего указанное соглашение суд признает недействительным.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения по решению в размере 180 000руб.

Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196 612 руб. (376 612 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, по Единой методике ЦБ РФ) – 180 000 руб. (сумма, выплаченная по соглашению)

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленный законом десятидневный срок после претензии о недействительности соглашения ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 2 декабря 2022 г. имеет право требовать с АО «ГСК «Югория» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 2 декабря 2022г. по 27 апреля 2023г. исходя из суммы ущерба 196 612 руб. составит: 287 053,52 руб. из расчета: 196 612 руб.*1%* 146 дней

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 28 апреля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 196 612 руб., в размере не более 112 946,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 036,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты № 2 и 4 соглашения, заключенного 8 декабря 2021 года между акционерным обществом «ГСК «Югория» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 612 руб., неустойку по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 287 053,52 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 196 612 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 112 946,48 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 8 036,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 5 мая 2023 года