Судья Чан В.П. Дело № 2-103/2023

(первая инстанция)

№ 33-2393/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 ич, ИвА.А. Ю., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать за нею право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2003 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре под №, являются собственниками (по 2/9 доли за каждым) 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение являлась ФИО5. Также истец указала, что ранее в Нахимовский районный суд г. Севастополя подавалось исковое заявление, ответчиком по которому была указана ФИО5 В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2585/2021 было установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по указанному гражданскому делу было прекращено. С 2003 года по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, в том числе и 1/3 спорной доли, которая принадлежала ФИО5, в связи с чем, просила признать за нею право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что она 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела всем домом как своим собственным, включая долю ФИО5, несет бремя содержания всего домовладения, оплачивает все необходимые платежи. После смерти ФИО5, наследственное дело не открывалось, претензий к истцу никто не заявлял.

ФИО1 и ее представитель – ФИО6, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2003 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре по №, являются собственниками (по 2/9 доли за каждым) 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По учетным данным архива ГУП города Севастополя «БТИ» по состоянию на 31 декабря 2012 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 доли зарегистрировано за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Второй Севастопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № I-1530.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия III-СИ №, том 1 л.д. 233).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что наследников умершей ФИО5 установить не представилось возможным, и никто на спорную долю не претендует, таким образом, по мнению истца, спорная доля домовладения фактически является выморочным имуществом.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу, отказу собственника от права собственности не представлено; истец достоверно знала об отсутствии у нее права собственности на спорную долю дома. Также суд принял во внимание, что собственник спорной доли дома ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю дома в порядке приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю <адрес> в <адрес>, ФИО1 ссылалась на то, что истец и третьи лица приобрели 2/3 указанного домовладения на основании договора купли-продажи в 2003 году, собственника оставшейся 1/3 доли дома – ФИО5 истец и третьи лица никогда не видели, своей долей дома она не интересовалась, продавцы пояснили, что ФИО5 является их дальней родственницей, однако связь они не поддерживают, о ее местонахождении не знают. Истец ссылалась, что она все это время добросовестно, открыто и непрерывно владела данной долей дома как своим собственным.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение ФИО1 1/3 долей дома не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на данное имущество.

Между тем, суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18 июля 2022 года на запрос суда по стоянию на 18 июля 2022 года в Реестре города Севастополя отсутствует информация об объекте недвижимости – жилом дома, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90).

Доводы истца о том, что собственник 1/3 доли дома ФИО5 своим имуществом не интересовалась, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании 31 октября 2022 года подтвердили, что на момент вселения истца и третьих лиц в указанном доме никто не жил, дом был в заброшенном состоянии (том 1 л.д. 191-195).

Согласно акту о смерти №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала <адрес>. Справка выдавалась ФИО9 (том 2 л.д. 4).

Определением, отраженным в протоколе от 16 декабря 2022 года, ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц (том 1 л.д. 224).

Согласно ответу ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИвА.А.Ю. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д.10).

Судебную повестку о дате судебного заседания ФИО9 получила, возражений относительно заявленных требований не представила. Сведений о том, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело не имеется.

Соответственно то обстоятельство, что собственник имущества от него не отказывался, и истцу это было известно, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ФИО1 и третьи лица вселились в принадлежащую им долю на законных основаниях, как собственники, несли бремя содержания всего дома, истец оплачивала коммунальные услуги, собственник 1/3 доли дома с 2003 года не появлялась, имуществом не интересовалась, что свидетельствует о том, что она самоустранилась от использования своей собственности, после смерти ФИО5 наследники имуществом также не интересовались и не интересуются, относительно удовлетворения иска и признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю дома в порядке приобретательной давности, лица, привлеченные к участию в деле, не возражали.

Представители ответчиков в судебные заседания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлись, возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу не подавали, что свидетельствует об отсутствии интереса к данному имуществу, при том, что данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО1 с 2003 года (около 20 лет), добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – 1/3 долей <адрес> и данный факт никем оспорен не был, судебная коллегия, с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества, в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 ич, ИвА.А. Ю., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> общей площадью 28,7 кв.м, жилой площадью 18 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

Б.В. Горбов