Решение по делу № 2А-484/2023 от 31.07.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД 31RS0021-01-2023-000490-54 №2а-484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 31 июля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

в отсутствие административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебных приставов-исполнителей СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представителя заинтересованного лица ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский районный суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП ФИО5, находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера, принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменена. Арест с денежных средств истца (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иного имущества, в том числе жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не снят, что лишает ее возможности реализовать требования Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», а также требования жилищного управления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и оформить право собственности в долях на жилой дом. Просит: признать незаконными бездействия административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), возбужденного в отношении ФИО1; обязать административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении административного истца ФИО1, снять арест с денежных средств ФИО1 (в том числе денежных средств, которые могут поступать на банковский счет) и с иного имущества, в том числе, с жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 157,2 кв.м.; прекратить исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), возбужденное в отношении административного истца ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ей необходимо снять все аресты с жилого дома, наложенные в рамках указанного исполнительного производства для того, чтобы выполнить требования жилищного управления администрации Старооскольского городского округа об оформлении права собственности в долях на жилой дом. Также она считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не прекращает исполнительное производство в отношении нее, поскольку у нее не имеется доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых с исковыми требованиями она не согласна. Указывает, что сведений об имеющихся арестах в рамках исполнительного производства по обеспечению иска не имеется. В рамках возбуждено исполнительного производства о взыскании долга, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, ограничений в отношении счетов должника, открытых в банке, законных оснований для отмены которых не имеется, так как исполнительное производство находится на исполнении. Доказательств того, что действующими в рамках исполнительного производства ограничениями по совершению сделок с недвижимым имуществом нарушаются права истца, не представлено. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, представители СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области»

в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых на данный момент требование исполнительно документа не исполнены, задолженность не погашена, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 130 708,59 рублей, наложен арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП ФИО5, находящееся у нее или других лиц, пределах суммы исковых требований (л.д.48-51).

Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании указанного определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление врио начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 ранее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения иска, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с ограниченными сроками хранения оконченных исполнительных производств, утвержденными Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств. С ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» были взысканы денежные средства в размере всего 2 272 227,10 рублей. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета было взыскано 34 502,07 рублей государственной пошлины (л.д.62-66).

Как следует из ответа СОСП по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании задолженности в размере 2 272 227,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, предусмотренных приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», данное исполнительное производство уничтожено.

Суду представлена копия исполнительного производства Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскатель ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области», предмет исполнения – задолженность в размере 2 272 227,10 рублей (л.д.83-104). Как следует из материалов исполнительного производства оно находилось на исполнении у судебных приставов ФИО20 Судом установлено, что на момент рассмотрения данного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ создано Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России (СОСП по Белгородской области). Межрайонные отделы (отделения) по особым исполнительным производствам территориальных органов Федеральной службы судебных приставов исключаются из структуры и штатного расписания. На данный момент согласно представленной суду информации, указанное исполнительное производство находится в производстве врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО21

Административным истцом суду представлено письмо жилищного управления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствие с Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, утвержденным Постановлением Правильства Российской Федерации от 15.07.2013 года №598 «О целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Как следует из данного письма, ФИО6 разъясняется положение указанного порядка, а именно то, что в соответствие с п. 3.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), она обязана обеспечить ввод жилого <адрес>, в срок не более чем через 1 год 6 месяцев с даты выдачи свидетельства и данное помещение оформить в общую долевую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве. В случае неисполнения указанного документа в срок, ей разъясняются последствия в виде взыскания полученных денежных средств предоставленной социальной выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадью 157,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.30-38).

Как следует из пояснений административного истца, иных документов, касающихся получения указанной выплаты, у нее не имеется. Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности у нее отсутствует. В связи с чем, истцом суду не представлено доказательств нарушения бездействиями судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с вышеуказанного жилого дома, прав иных лиц, в том числе, ее несовершеннолетних детей (л.д.26,27), поскольку отсутствуют сведения о количестве лиц, на которых было выдано свидетельство на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Со слов ФИО6 до настоящего времени с какими-либо требованиями к ней, в том числе, о взыскании денежных средств (социальной выплаты), возложении на нее обязанности переоформить право собственности на указанный жилой дом на иных лиц, к ней никто не обращался. Актуальность требования, указанного в письме жилищного управления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суду административным истцом не обоснована.

Как следует из сводки по исполнительному производству и реестра исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ сведения из Росреестра к ЕГРП о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не истребовались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии в собственности ФИО1 следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 278 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, сведения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома, площадью 157,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

Исходя из того, что право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у истца имелась возможность, в случае наличия у нее обязанности переоформить право собственности на вышеуказанный жилой дом, осуществить оформление помещения в общую долевую собственность.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменена обеспечительная мера, принятая определением от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с денежных средств ответчика (в том числе денежных средств, которые могут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО5, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 2 130 708 рублей 59 копеек. Как следует из определения, в судебном заседании ответчик пояснила, что принятыми обеспечительными мерами нарушены ее права, обеспечительные меры препятствуют ей выполнить требования федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года», так как земельный участок предоставлен ей для строительства индивидуального жилого дома. В соответствие с условиями программы ФИО1 предоставляется социальная выплата в размере 553 500 рублей на строительство индивидуального жилого дома, год ввода жилого дома в эксплуатацию – 2015 год. Иных сведений, в том числе, о необходимости переоформления права собственности на дом в долевую собственность, определение не содержит. На момент вынесения указанного постановления, право собственности ФИО1 на жилой дом, не было зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, в связи с вынесением указанного выше определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено снять аресты и запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.101-102). Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, исполнено, в ЕГРН внесены соответствующие записи (л.д.103, 104).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом, актуальных сведений о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста на жилой дом площадью 157,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеется. Первичные сведения о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент истцом суду не представлено актуальных сведений, подтверждающих наличие каких-либо ограничений по совершению сделок с недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства по обеспечению иска в виде ареста на спорный жилой дом.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов ( п.1 ч.9 и ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов истца о бездействии судебных приставов-исполнителей МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области по не снятию ареста с жилой дом площадью 157,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не исполнению ими определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях, на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты.

Доказательств того, что на денежные средства, находящиеся на указанном счете был наложен арест на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также как и не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер.

Суду административным ответчиком в подтверждение обстоятельств снятия ареста с денежных средств ФИО1 согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, представлено определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное постановление не свидетельствует о том, что данным постановлением разрешен вопрос о снятии ареста с денежных средств истца, наложенный на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о снятии ареста с ее денежных средств (в том числе, с денежных средств, поступающих на счета), который был наложен на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и снят на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она просит обязать судебного пристава-исполнителя снять все аресты, ограничения с жилого дома, денежных средств, принадлежащих ей и вынести постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в виду отсутствия у нее денежных средств и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указать какие именно постановления обжалуются истцом, ФИО1 не пожелала.

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ч.4).

Исходя из содержания ст. 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Положениями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из исследованной в судебном заседании копии исполнительного производства Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскатель ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области», предмет исполнения – задолженность в размере 2 272 227,10 рублей следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО8 и на данный момент исполнительное производство не окончено (л.д.83-104).

В целях выяснения имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России о наличии удостоверений личности; в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении (расторжении) брака, смерти, в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о розыске счетов и наложении на них ареста; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно реестра исполнительных действий по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю поступила информация о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества, в том числе, жилого дома площадью 157,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО1

Доказательств того, что денежные средства на счетах, на которые было обращено взыскание, а также недвижимое имущество, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, являются денежными средствами, счетами на которые не подлежит обращение взыскание, а спорный жилой дом является недвижимым имуществом в отношении которого не подлежат применению меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Не представлено истцом и доказательств того, что вышеуказанными мерами в рамках исполнительного производства нарушаются ее права, поскольку актуальность каких-либо требований в отношении недвижимого имущества, его необходимости и обязательности переоформления в долевую собственность, судебным приставам-исполнителям и суду, не представлена.

Из сведений по исполнительному производству ФИО1 в 2018 году была трудоустроена, являлась получателем дохода. За время нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства, у должника было установлено наличие счетов в банках, в том числе, с находящимися там денежными средствами.

На данный момент требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 производились взыскания задолженности всего в размере 1 597,50 рублей, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО1, она не является инвалидом, пенсионером, не трудоустроена в виду наличия в отношении нее возбужденного исполнительного производства. Доказательств своей финансовой несостоятельности ФИО1 суду не представила. С заявлениями о признании ее банкротом никто не обращался. Истица пояснила, что у нее, всех членов ее семьи имеется в собственности недвижимое имуществ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям, в том числе, отнесено и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в частности, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, требования исполнительного документа частично исполнены, в пользу взыскателя взысканы денежные средства. Полагать, что исчерпаны все возможные средства взыскания задолженности с должника по данному исполнительному производству, оснований не имеется, незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде не прекращения исполнительного производства отсутствует. В связи чем, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в связи неисполнением исполнительного документа в полном объеме.

Случаи прекращения исполнительного производства установлены в ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые по настоящему административному делу не установлены.

Исполнительные действия, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, выполнены судебными приставами-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленном законом порядке, должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований для признания бездействий судебных приставов по снятию указанных ограничений, при наличии возбужденного исполнительного производства, судом не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снятия указанных ограничений и признания бездействий судебных приставов-исполнителей по снятию арестов и ограничений с банковских счетов и недвижимого имущества, также не имеется.

Кроме того, административным ответчиком врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Белгородской области ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска ФИО1 срока на обращение с указанным иском.

ФИО1 считает, что срок для обращения в суд не пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявляла.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд ( ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 122).

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, с момента вынесения Арбитражным судом Белгородской области о снятии арестов ДД.ММ.ГГГГ, она сразу обратилась к судебным приставам-исполнителям о снятии арестов с ее денежных счетов и недвижимого имущества, чего ими сделано не было. Затем она постоянно обращалась к ним с данными вопросами, но ее требования судебными приставами-исполнителями постоянно игнорировались.

Суду истцом представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 с заявлением в котором просила: снять арест с ее имущества, а именно с жилого дома по адресу: <адрес> на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и требования жилищного управления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и закрыть исполнительное производство о погашении задолженности, так как денежных средств для погашения она не имеет, семья является многодетной.

Также истица ссылается, что она обращалась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приложен скриншот страницы электронной почты ФИО23, с указанием на отправку заявления ФИО1 в адрес административного ответчика ФИО2 Вместе с тем, из данного скриншота не возможно установить было ли направлено письмо и суть его содержания.

Вместе с тем, из представленных истицей доказательств следует, что истек установленный процессуальным законодательством срок обращения ФИО1 в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть расценены как обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться с административным иском, административным истцом не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, при наличии которых он может быть восстановлен, как и доказательств в их подтверждение, суду также не представлено, что в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Судья И.А. Алтунина