Дело № 2-137/2026 (№ 2-3991/2025)
22RS0065-01-2025-005106-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А.,
при секретаре Кобец Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 130 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации (оценке ущерба) в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2025 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ***, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО6, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В отношении водителя ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Ниссан Блюберд Силфи, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения заднего бампера. Автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. А 491 А0 122, принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Ниссан Кашкай застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 14.05.2025 №33-102-ДТП/2025 установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобилю Ниссан Блюберд Силфи в результате ДТП составляет 130 900 руб.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец законных оснований не имеет, в связи, с чем обращается с вышеуказанным иском к ответчику.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой, истец уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 161 700 рублей; судебные расходы в размере 47 251 рубль (расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации (оценке ущерба) в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 900 руб.).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, считал, что заявленная истом сумма ущерба завышена, также как и судебные расходы. Полагал, что восстановительный ремонт может быть произведен с помощью неоригинальных деталей.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 02.02.2025 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Ниссан Блюберд Силфи, г.р.з. ***, под управлением ФИО5 и Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, под управлением ФИО6
Собственником транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, г.р.з. ***, является ФИО3, собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, является ФИО4
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г.р.з. ***, ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. *** ФИО6, застрахована не была.
Из объяснений ФИО5 от 01.03.2025, содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, г.р.з. ***, двигаясь по ул. Космонавтов, остановился на перекресте с улицы Попова на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со стороны перекрёстке ул. Малахова. В момент стоянки на красный сигнал светофора, въехал автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, под управлением ФИО6, которая двигалась в попутном направлении.
На основании определения инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 06.04.2025 в отношении гражданки ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также учитывая позицию третьего лица ФИО6, которая не представила суду доказательства отсутствия ее вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО6, нашел свое подтверждение.
Виновность ФИО6 в ДТП, случившимся 02.02.2025 в районе <адрес> с участием автомобиля под управлением ФИО5 Ниссан Блюберд Силфи, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля под управлением водителя ФИО6 Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в судебном заседании не оспаривалась.
Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.
По данным УМВД России по г. Барнаул собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, на момент ДТП являлась ФИО4
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Факт управления ФИО6 автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, в момент ДТП не является безусловным основанием для его признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
ФИО6 законным владельцем источника повышенной опасности в силу закона не является.
Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. ***, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 02.02.2025 гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.
ФИО4 не представлены доказательства, освобождающие ее от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно доказательства передачи источника повышенной опасности во владение и пользование на законных основаниях ФИО6
При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, представлено экспертное заключение № *** от 14.05.2025 ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», согласно которому сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД, г.р.з. ***, 2001 года выпуска, с учетом округлений, составляет 130 900 руб.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.09.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы которой были возложены на ответчика.
Из экспертного заключения №*** от 21.11.2025, составленным экспертами ООО «Алтайский центр оценки» следует, что автомобиль на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2025г. в 20 час 05 мин. в городе Барнауле по пр-ту Космонавтов 14/20, передвигается, для предотвращения возникновения коррозии панель задка, в месте сопряжения с панелью пола, обработана шовным герметиком. Также в результате осмотра выявлена неисправность замка багажника: не срабатывает концевой выключатель указания открытия/закрытия крышки багажника, для установления причины требуется демонтаж и диагностика. В результате изучения документов, представленных в материалах гражданского дела 2-3991/2025 и визуального осмотра исследуемого автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак ***, у экспертов не возникло сомнений что вышеуказанные повреждения образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 на момент ДТП, без учета износа составляет: 161 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа составляет: 57 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 на момент производства экспертизы, без учета износа составляет: 139 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи. государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 на момент производства экспертизы, с учетом износа составляет: 53 300 рублей.
С учетом проведенной экспертизы истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 161 700 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО8 дал последовательные пояснения на заданные представителем ответчика вопросы, подтвердив выводы проведенных им исследований. Дополнительно пояснив, что при проведении восстановительного ремонта используются новые, оригинальные детали, на поврежденный автомобиль имеются в наличии новые детали, что отражено в приложении к заключению.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из положений частей 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усмотрел.
Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что восстановительный ремонт, может быть, осуществляет неоригинальными деталями, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.
В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.
Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 161 700 руб.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2025, заключенный между ФИО3 и ООО «Аварком Сервис», по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPIIY, г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025 по адресу: <адрес>; осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (при невозможности присутствия в судебном заседании работника исполнителя, ответственного за исполнение Договора, обеспечивать своевременное предоставление в суд всей необходимой процессуальной и иной документации). Сторонами также согласовано, что в случае, если спор будет рассматриваться в суде, находящемся за пределами г. Барнаула и г. Новоалтайска, работник исполнителя вправе не присутствовать в судебном заседании, но обязан своевременно представить всю необходимую для рассмотрения дела процессуальную и/или иную документацию.
Оплата услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. В подтверждение оплаты по договору оказанию юридических услуг представлен чек от 29.05.2025 на сумму 35 000 рублей.
Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность, на представление интересов ФИО3, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности составляют 2 900 руб.
Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.
Представитель истца ФИО1 участвовала в семи судебных заседаниях по делу (16.07.2025, 12.08.2025, 02.09.2025, 17.09.2025, 26.09.2025, 15.12.2025, 21.01.2026), осуществляла подготовку искового заявления и уточненного искового заявления.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера из предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей не является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 35 000 рублей.
Расходы на оформление нотариальной доверенности, на представление интересов в сумме 2 900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3 по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPIIY, г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025 по адресу: <адрес>.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 3 500 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг №005311 от 14.05.2025 на сумму 3 500 рублей.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 927 руб. от цены иска 130 900 руб., после уточнения исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 924 руб. от цены иска 161 700 руб. Имущественные требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 5 851 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) стоимость материального ущерба в размере 161 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб., всего 208 951 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2026 года
Верно.Судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-137/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Заочное решение не вступило в законную силу 21.01.2026
Верно, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец