Судья: Иванов Д.М. дело №33-23086/2023

УИД №50RS0047-01-2022-002033-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-253/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2022 г. в 22:10 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее истцу животное (бычка), которое впоследствии скончалось. Ответчик потребовал у истца возместить ущерб, причиненный автомобилю, в связи с чем на следующий день истец передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., о чем была составлена расписка. Истец полагал, что оснований для выплаты денежных средств у него не имелось. Вина истца и размер ущерба транспортному средству не устанавливались. Также истец указал, что ответчик не является собственником поврежденного автомобиля и не имел права на получение денежных средств. Претензий со стороны собственника транспортного средства в адрес истца не поступало. Истец полагал, что денежные средства получены ответчиком незаконно и безосновательно, в связи с чем подлежат возврату. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 15.10.2022 по 28.02.2023 г. в размере 1 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 300 руб. и потовые расходы в размере 494 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что недобросовестными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, который выразился в финансовых трудностях, вызванных необходимостью оплаты ремонта автомобиля, отсутствии возможности пользоваться транспортным средством более полугода из-за отсутствия необходимых запчастей для ремонта, нравственных переживаниях. Недобросовестность действий ответчика по встречному иску заключается в том, что истец, как собственник животного, не осуществил должный надзор за своим имуществом, следствием чего стало повреждение транспортного средства ФИО2 Ответчик по встречному иску подошел к месту ДТП спустя 40 минут, представился хозяином животного, признал свою вину в произошедшем, извинился и предложил компенсировать ущерб. ФИО1 самостоятельно дал оценку нанесенным повреждениям и выплатил истцу по встречному иску небольшую компенсацию, которой даже не хватило на ремонт автомобиля. Ответчик в тот момент жаловался на материальные трудности и аргументировал предложенную сумму тем, что «у него больше нет». Ремонт автомобиля обошелся истцу по встречному иску более чем в 250 000 руб., но помня о договоренности между сторонами, истец не обращался в суд за возмещением полного ущерба. Далее ответчик по встречному иску подождал около полугода с момента ДТП и убедившись, что истец по встречному иску не подает в суд и отремонтировал автомобиль, он обратился в суд с вышеуказанным иском о возврате денежных средств, добровольно отданных им в качестве компенсации. Указанными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 моральный вред, который последний оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в первоначальном иске, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.10.2022 г. в 22:10 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Альфард» г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее ФИО1 животное (бычка).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022 г. следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Альфард» г.р.з. <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, не учел постоянного контроля своего транспортного средства в темное время суток, в результате чего совершил наезд на животное (бычок). Поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Альфард» были причинены повреждения, что подтверждается приложением к определению от 14.10.2022 г.

Из расписки от 15.10.2022 г. усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возмещения вреда его автомобиля гос.номер <данные изъяты>, полученного в результате ДТП 14.10.2022 г., претензий не имеет.

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП и представленных полисов ОСАГО следует, и не отрицалось ФИО2, что собственником автомобиля «Тойота Альфард» является ФИО4

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникло обязательство из причинения вреда. ФИО1 признал свою вину в ДТП и добровольно передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Также суд указал, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности от 18.08.2020г., выданной собственником данного транспортного средства – ФИО4, в связи с чем в силу абзаца 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлся законным владельцем транспортного средства и имел право на получение возмещения вреда от ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2, как источника повышенной опасности и бычка, принадлежащего ФИО1, таковым не являющимся. То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации бычок не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ФИО1, как собственника животного, от обязанностей несения бремени содержания данного имущества и возмещения потерпевшему вреда в случае неисполнения данной обязанности.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствие с пунктом 25.4. Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

ФИО1, оставляя бычка без присмотра, как владелец животного, эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, в результате чего утратили контроль над принадлежащим ему домашним животным, который в результате его бездействия оказалось на проезжей части, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением истца.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства «Тойота Альфард» г.р.з. <данные изъяты>, должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала ему возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2 при возникновении животного (бычка) на проезжей части, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку ФИО2 не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении бычка на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на бычка. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, необходимо установить соотношение вины водителя транспортного средства ФИО2 в произошедшем ДТП и вины собственника животного ФИО1

Вместе с тем, требований о возмещении вреда имуществу как ФИО4, так и ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлялось.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ссылаясь, в том числе, на то, что у него отсутствовали основания для возмещения вреда в пользу ФИО2, поскольку последний не является собственником поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанный довод истца заслуживающим внимания, а выводы суда в указанной части ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из представленной в материалах дела простой письменной доверенности от 18.08.2022 г. следует, что ФИО4 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием и быть ее представителем в ГИБДД.

Доказательств того, что ФИО4 в установленном законом порядке уполномочила ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, не имеется.

Из буквального толкования текста расписки от 15.10.2022 г. следует, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение, указав, что является собственником поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, и, соответственно, ему не мог быть причинен ущерб в связи с повреждением данного транспортного средства, а потому оснований для возмещения данного ущерба в пользу ФИО2 у ФИО1 не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для получения денежных средств у ФИО2 не имелось, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предачи денежных средств ФИО2 было известно, что он не является собственником автомобиля, а соответственно не имеет права на возмещение вреда. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 1970 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии и копии искового заявления в размере 494 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо действий ФИО2, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также причинения ему физических или нравственных страданий не установлено, доказательств причинения ФИО1 морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1970 руб. за период с 15.10.2022 г. по 28.02.2023 г., возврат госпошлины 2300 руб., оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 494 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи