УИД 77RS0015-02-2022-013599-84
Дело № 2-674/2023
Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании причиненного автомобилю ущерба в размере сумма, неполученного дохода от простоя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17 февраля 2021 года, по адресу: адрес ФИО2 (далее ответчик-1), управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее ответчик-2), совершил столкновение с автомобилем такси марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, год выпуска 2020, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Согласно Постановлению Люблинского районного суда г. Москвы о назначении административного наказания от 12 августа 2021 года и протоколу об административном правонарушении ответчик-1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям полученные в базе данных РСА ответчик-1 в полис РРР № 5048334331 ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» от 03.08.2020 года на момент ДТП вписан не был. Также на момент ДТП у ответчика-1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Согласно отчету специалиста № 30-10-21/1 от 30.10.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма С учетом выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в сумме сумма задолженность по восстановительному ремонту ТС истца, с учетом износа, составляет сумма 01.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика в связи со сменой собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, привлечен ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката Ефимова Е.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ею 26.12.2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4, в связи с неисполнением им обязанности по перерегистрации автомобиля она самостоятельно сняла его с регистрационного учета 06.03.2021 г.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 17.02.2021 в 23 часа 50 минут в районе дома № 17 к.1 по адрес, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО6, принадлежащем ИП ФИО1 (лизингодатель ООО «Альфамобиль»), в результате которого автомобиль получили механические повреждения, пассажиры автомобилей получили телесные повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
По факту получения повреждений владелец автомобиля марка автомобиля Поло» государственный регистрационный знак А013ATI90 ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в результате рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно отчету № 30-10-21/1 от 30.10.2021 г., выполненного по инициативе истца экспертом ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
В адрес ФИО3 и ФИО2 представителем истца направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО7 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020 г., согласно которому она передала автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в собственность ФИО4, а также справка о снятии автомобиля с учета от 06.03.2021 г.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 21.12.2022 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-436/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4, как законный владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020, который используя транспортное средство с регистрацией его за ФИО3, но являясь новым собственником, обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил, и в нарушение ст. 16 ФЗ об ОСАГО не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, несет ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «ГЕС» № 30-10-21/1 от 30.10.2021 г., поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (сумма (сумма ремонта с учетом износа по отчету истца) – сумма (сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»)).
Собственником автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС является ИП ФИО1, лизингодатель ООО «Альфомобиль», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 0202-2 от 02.02.2021, акту приема-передачи транспортного средства от 02.02.2021 г. автомобиль марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС был передан в аренду ФИО6
В результате простоя, то есть пока автомобиль истца находился на восстановительном ремонте, в период с 17.02.2021 г. по 14.10.2021 г. истцом понесены убытки в виде недополученных доходов в сумме сумма, из расчета сумма (стоимость аренды автомобиля в сутки согласно п. 1.1 договора аренды) * 210 дн., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором, документально подтверждено истцом.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.