Дело № 11-55/2023

УИД № 76MS0049-01-2022-001282-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 апреля 2023 года по иску Слоян Грачья Сиабандои к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которым решено:

«Исковые требования Слоян Грачья Сиабандои удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Слоян Грачья Сиабандои, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного п адресу: <адрес> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. в качестве возмещения заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из расчета <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слоян Грачья Сиабандои к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 взыскано <данные изъяты>. в качестве возмещения заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из расчета <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющее значение по делу, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в данном случае имеет место исполнение обязательства супругом ФИО3 за супругу ФИО4 по уплате арендной платы за квартиру, в которой супруги проживали с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оплата <данные изъяты> являлась арендной платой за квартиры за ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, направила своего представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе, основаниям. Дополнительно указал о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм - рассмотрении дела в отсутствие истца не просившего рассматривать дело в его отсутствие.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 был осуществлен денежный перевод <данные изъяты> (л.д.5,66,68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО5 требование о возврате денежных средств (вручено ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

В основание иска ФИО3 ссылается, что перечисленные деньги составляют неосновательное обогащение ответчика, перевод осуществлялся по просьбе последней. Из доводов иска следует, что истец по личному волеизъявлению перечислил спорную сумму на карту ответчика ФИО5, которая привязана к номеру телефона последней. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ заявляет требование о возврате займа.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Принимая решение, об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами заемных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего спора согласовали существенные условия займа, обязательства по возврату полученной суммы и срок ее возврата. Каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО3 и ФИО1 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ссылается, что в данном случае перечислена истцом спорная сумма не является неосновательным обогащением ФИО1, поскольку была перечислена истцом ФИО3 за его супругу ФИО4 по уплате арендной платы за квартиру по адресу: <адрес>, в которой супруги ФИО6 проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, в том числе иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО9 о взыскании суммы <данные изъяты>, как неосновательного обогащения, ФИО3 привлечен третьим лицом по данному спору.

Судом был установлен факт наличия между ФИО4 и ФИО1 правоотношений по аренде квартиры и то, что денежные средства, перечисленные ФИО4 в адрес ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (с учетом исключения платежа произведенного в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) являлись внесением арендной платы за жилое помещение. Отражено то, что о том, что денежные средства, перечисленные в указанный период ответчику ФИО1 являются арендной платой, также свидетельствует периодичность их перечисления, размер перечисления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 33-36).

Как следует из условий договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату авансовым платежом 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> (л.д.24-27). В договоре 2018 года отражен ФИО3, как лицо, проживающее совместно с ФИО4

Исходя из материалов данного дела следует, что вышеуказанные перечисления ФИО4 имели место ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (февраль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (март), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (апрель ), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (май ), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (июнь), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (июль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (август), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (сентябрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (октябрь), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (ноябрь), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (декабрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ( январь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (февраль), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (март), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (апрель), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (май), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (июнь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (июль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (август, сентябрь), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (октябрь, ноябрь ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (декабрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (январь), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (февраль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (март), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (апрель), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (май), ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (июнь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (июль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (август), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ( сентябрь), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (октябрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ( ноябрь), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (декабрь), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (январь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (февраль),ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (март, апрель), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (май). Последующие платежи имели место с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (сентябрь),ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (октябрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (ноябрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (декабрь).

Таким образом, в данном случае следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – три месяца, ФИО4 арендные платежи самостоятельно не вносила. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имел место от ее супруга ФИО3, который являлся также лицом, совместно проживающим с ней в арендованной квартире, и соответствует сумме арендной платы за три просроченных месяца.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что денежные средства в заявленном истцом размере не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1. С учетом вышеизложенного, исходя и из обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место исполнение обязательства третьим лицом ФИО3 по арендной плате квартиры за ФИО4, которое в силу положений п.1, 2 ст.313 ГК РФ при просрочке должника, ФИО5 обязана была принять и сделала это в счет погашения имеющего обязательства по арендной плате.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, имеет место нарушение применения норм материального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны, в материалах дела имеет ходатайство истца ФИО3 о рассмотрении его исковых требований к ФИО1 в отсутствие.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Слояну Грачье Сиабандои, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного п адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Яковлева