77RS0012-02-2022-021265-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 718000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб, суммы причиненного ущерба имуществу в доме в размере 138750,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2018 в жилом доме № ....расположенном в деревне Стрельчиха Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области около 11 часов 53 минут ответчик ФИО2, разжег отопительную печь "БИ КАР", расположенную в помещении комнаты первого этажа указанного дома, допустил распространение пламени от отопительной печи на сгораемые материалы, находящиеся в непосредственном контакте с отопительной печь, с последующим распространением на конструкции дома. В результате пожара, возникшего в связи с неосторожным обращением ФИО2 с отопительной печью было уничтожено строение бревенчатого дома № ....по адресу: ..... Согласно заключения эксперта № С004/18 и дополнительной оценочной экспертизы № С009/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного строения дома по состоянию на 08.02.2018 составляет 718000,00 руб. 27.01.2020 мировым судьей судебного участка № ....Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Исковые требования потерпевшего на сумму 138750,00 руб в пользу ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи возникновения возгорания и в причинении истцу ущерба.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ...., д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2010 .....

08.02.2018 в жилом доме № ....расположенном в деревне Стрельчиха Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области около 11 часов 53 минут ответчик ФИО2, разжег отопительную печь "БИ КАР", расположенную в помещении комнаты первого этажа указанного дома, допустил распространение пламени от отопительной печи на сгораемые материалы, находящиеся в непосредственном контакте с отопительной печь, с последующим распространением на конструкции дома.

В результате пожара, возникшего в связи с неосторожным обращением ФИО2 с отопительной печью, было уничтожено строение бревенчатого дома № ....по адресу: .....

27.01.2020 мировым судьей судебного участка № ....Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Исковые требования потерпевшего на сумму 138750,00 руб в пользу ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно заключения эксперта № С004/18 и дополнительной оценочной экспертизы № С009/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного строения дома по состоянию на 08.02.2018 составляет 718000,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, последнее какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 4 ст. ....ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, подтвержден приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 718000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов ответчика, в которых ответчик указывал на наличие ошибки в представленном заключении в вопросе года строительства объекта истца, что отразилось на определении степени износа, на земельном участке сохранился фундамент, в связи с чем, возмещение на его строительство не требуется, в заключение включены расходы на утеплитель внутренней обшивки в доме истца, тогда как ее не было, кроме того истец на строительство дома использовал строительные материалы бывшие в употреблении, в целом экспертизе доверяет, что просит исключить из нее ряд расчетов.

Суд отмечает, что размер ущерба истцу в удовлетворенной судом части подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, подача истцом заявления о прекращении уголовного дела, также не обоснованы, поскольку вина ответчика установлена приговором суда, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. ....ГПК РФ, не подлежит повторной оценке и обязателен для суда.

Кроме того, согласно представленным истцом письменным обязательствам, собственноручно составленным ответчиком, он не отрицал своей вины и наличие у него обязанности по возмещению истцу ущерба, что также подтверждает необоснованность доводов возражений ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу в доме в размере 138750,00 руб суд отказывает, поскольку данное требование рассмотрено и удовлетворено приговором мирового судьи судебного участка № ....Тверской области от 27.01.2020.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате пожара, к таковым не относится.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) сумму ущерба в размере 718000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: