Председательствующий – Семенюк Е.А. Дело № 22-6355/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н..,

судей – Складан М.В. и Рукосуевой И.П.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора Устименко М.С.

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шарнина А.Н., представившего ордер № 438 от 09 августа 2023 года, удостоверение № 766,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Ц.К. апелляционной жалобе потерпевшего – гражданского истца ФГУП «<данные изъяты>», апелляционной жалобе адвоката Ю.Т. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 12 февраля 2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.4 ст.160, ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление и наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ею по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание распространено на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Гражданский иск Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» к ФИО1 оставлен без рассмотрения. Разъяснено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных представления и жалоб, прокурора Устименко М.С, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - гражданского истца и возражавшего против жалобы защитника осужденной, осужденную ФИО1, не поддержавшую жалобу адвоката Ю.Т.. и ее защитника - адвоката Шарнина А.Н., поддержавшего жалобу адвоката Ю.Т. и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - гражданского истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов организации, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Ц.К. выражает несогласие с приговором суда.

Представление мотивирует тем, что судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку осужденная признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выводящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов организаций, с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд, назначив ФИО1 фактически минимальное наказание, нарушил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, что не отвечает принципу справедливости, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 формально признала себя виновной, поскольку не признала наступившие последствия в виде ущерба, а также сами исковые требования представителя потерпевшего, сославшись на решение Арбитражного суда и непринятие гражданским истцом исчерпывающих мер по взысканию с ООО «<данные изъяты>» авансированных ей же денежных средств.

Следовательно, вывод суда о признании вины ФИО1 является необоснованным.

Таким образом, считает, что при определении осужденной меры государственного принуждения судом полностью проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений против собственности и интересов государственной службы, оставлено без внимание восстановление социальной справедливости, а назначенное наказание не способствует достижению целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости.

Кроме того, считает, что судом в нарушение норм УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, в приговоре не указана мотивировка решения по процессуальным издержкам. Ссылка на отдельное постановление, которое сторонам не направлялось является несостоятельной, так как противоречит положениям ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Также, выражает несогласие с приговором суда в части указания в резолютивной части приговора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как поданному уголовному делу ей мера пресечения не избиралась, в связи с отбыванием наказания по приговору от 12 февраля 2020 года.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно гражданский иск ФГУП «<данные изъяты> оставил без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, указанные обстоятельства отражены в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, судом установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, следовательно, вред (ущерб) подлежит возмещению в полном объеме, лицом виновным в его совершении.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного государству за счет казны РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, принятое судом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения противоречит требованиям УПК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению. Исключить указание на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск ФГУП «<данные изъяты> удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе гражданский истец (потерпевший) ФГУП «<данные изъяты>» Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения.

Жалобу мотивирует тем, что представителем потерпевшего в суд были представлены сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СК <данные изъяты>», а также выписка из ЕГРБЛ, согласно которого названное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем возмещение причиненного государству ущерба с указанной организации не представляется возможным. В связи с чем, гражданский истец обратился с иском к ФИО1

Суд, оставляя иск без рассмотрения, сослался на то, что поскольку вред причинен незаконными действиями должностного лица, возмещение вреда должно производится за счет казны РФ. Вместе с тем, суд для разрешения данного вопроса к участию в деле финансовые органы казны РФ не привлекал.

Однако с указанными выводами гражданский истец не согласен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, указанные обстоятельства отражены в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Ссылка суда на ст. 1069 ГК РФ является неправомерной поскольку ФИО1 не является должностным лицом государственного органа.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления.

Оставление гражданского иска без рассмотрения свидетельствует о том, что судом неверно применены нормы материального права, чем нарушены права гражданского истца.

Просит приговор изменить. Гражданский иск ФГУП «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.Т.. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более того, мать ФИО1 является инвалидом 1 группы, представитель потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» не просил о назначении ФИО1 строгого наказания.

Кроме того, судом не учтены данные о личности ФИО1, которая имеет два высших образования, является кандидатом экономических наук, состоит в браке, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Взысканий по месту работы не имела.

Просит назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Ц.К.. поданы возражения, в которых он просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Адвокатом Ю.Т. на апелляционное представление и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – гражданского истца поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении апелляционных представления и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре и сторонами не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов организации, с причинением тяжких последствий.

Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоял и не состоит судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, пожилой возраст и состояние здоровья родителей подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания и не нашел оснований для применения положений, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не признала гражданский иск, не является основанием для усиления ей наказания, как и не свидетельствует о непризнании вины.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ей назначено обоснованно, поскольку преступление совершено до постановления приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, по которому ей назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не находит оснований к его снижению или усилению.

При этом, в настоящее время судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Судебной коллегией установлено, что ребенок в настоящее время проживает с отцом, который занимается его воспитанием.

Более того, вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно, в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, при том, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежи изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, распределение процессуальных издержек относится к числу вопросов, разрешаемых в резолютивной части приговора.

Из материалов дела следует, что судом вопрос о распределении процессуальных издержек в приговоре, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не рассмотрен, а принято отдельное процессуальное решение.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, принятие судом решения в отдельном процессуальном акте, а не в приговоре не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, признав необходимым произвести отплату вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета, суд освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, при этом мотивов такого решения не привел, не обсудив вопрос о возможности их взыскания с осужденной, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Допущенное судом нарушение исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к немотивированному освобождению лица, признанного виновным в совершении преступления, от уплаты процессуальных издержек, бремя которых было полностью возложено на государство.

При таких обстоятельствах постановление от 08 июня 2023 года в части решения об освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФГУП «ГВСУ №9» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный к подсудимой ФИО1 (гражданскому ответчику) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, оставил его без рассмотрения, поскольку посчитал, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Российская Федерация, от имени которой в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, разъяснив гражданскому истцу право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с указанными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года с ООО «<данные изъяты> в пользу ФГУП <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ЦФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Из ответа МО СП и ОИПНХ России по г. Москве, исполнительное производство № по исполнительному листу ФС № окончено без исполнения. Денежные средства с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу ФГУП «<данные изъяты>» не возмещались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>», указанное юридическое лицо ликвидировано <дата> года, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года является неисполнимым.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам.

Между тем, по смыслу закона, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФГУП «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и действиями ФИО1, при этом установлена невозможность взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, решение суда в части оставления гражданского иска Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО1 без рассмотрения – подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении гражданского иска Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> и взыскании с ФИО1 сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части приговор является законным обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

-приговор в части оставления гражданского иска Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО1 без рассмотрения – отменить;

-гражданский иск Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей;

-постановление Железногорского городского Красноярского края от 08 июня 2023 года в части решения об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек - отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Ц.К. апелляционную жалобу адвоката Ю.Т. в интересах осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: