77RS0019-02-2025-004568-47
Дело № 2а-809/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
27 мая 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-809/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту – СПИ), Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления, просил признать незаконным постановление СПИ об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 13.03.2025 № 21923/23/77010-СВ.
В обоснование заявленных требований указано на незаконность вынесенного СПИ постановления об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку должники зарегистрированы за пределами территории, подведомственной Останкинскому ОСП адрес, солидарные обязательства были погашены солидарным должником ООО «Тольяттитрансмагистраль», исполнительные производства в отношении истца и фиоА, подлежат прекращению в связи с отсутствием имущества, объединение исполнительных производств является нецелесообразным.
Истец, его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Заинтересованные лиц в суд не явились, извещены, явка не признана судом обязательной.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании постановления СПИ от 15.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 21923/23/77010-ИП в отношении истца, предмет исполнения – взыскание в размере сумма в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 15.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 974969/23/77042-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание в размере сумма в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 21.02.2025 г. исполнительное производство № 974969/23/77042-ИП в отношении ФИО2 было передано в Останкинский ОСП.
На основании постановления СПИ от 13.03.2025 были объединены исполнительные производства № 99723/25/77010-ИП в отношении ФИО2 и № 21923/23/77010-ИП в отношении фио в сводное исполнительное производство, ему присвоен № 21923/23/77010-СВ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца со стороны ответчика не нарушены.
Вопрос объединения исполнительных производств в сводное, исполнение данных исполнительных производств регламентированы ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
Само постановление СПИ об объединении исполнительных производств в сводное, прав истца не нарушает, иных требований, кроме как требования о признании незаконным постановления СПИ об объединении исполнительного производства в сводное стороной истца не заявлено.
Доводы истца об исполнении требований исполнительного производства другим солидарным должником, об отсутствии имущества у должников , не лишает истца права обратиться к СПИ с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Вопрос целесообразности объединения исполнительных производств в сводное в данном случае судом не рассматривается, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции СПИ, который является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно принимает решения в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Оснований сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления у суда не имеется.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 30.05.2025 года