Решение по делу № 2-1258/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1258/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 27 февраля 2023 года в 17 часов 45 минут в районе дома № 13 по ул. Уральской в городе Елизово Камчатского края имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором Сун-Ден-Хо М.А., управляя транспортным средством марки "TOYOTA" модели "Town Ace Noah" г.р.н. №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем марки "HONDA" модели "Fit" г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца марки "HONDA" были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Стандарт Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа на дату оценки составляет 104 700 рублей.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сун-Ден-Хо М.А. (она же является собственником транспортного средства, при использовании которого совершено рассматриваемое ДТП), не застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 294 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик Сун-Ден-Хо М.А., третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Сун-Ден-Хо М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки "TOYOTA" модели "Town Ace Noah" г.р.н. №, истец ФИО1 – собственником автомобиля марки "HONDA" модели "Fit" г.р.н. №.

Автомобиль "TOYOTA" приобретен ответчиком у третьего лица ФИО4 на основании договора купли-продажи, о чем ответчик сообщила истцу после совершения ДТП, однако в установленном законом порядке переход права собственности от продавца к покупателю в органах ГИБДД не был зарегистрирован.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Ответчик факт принадлежности ей автомобиля "TOYOTA" не отрицала.

27 февраля 2023 года в 17 часов 45 минут в районе дома № 13 по ул. Уральской в городе Елизово Камчатского края имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором Сун-Ден-Хо М.А., управляя транспортным средством – автомобилем "TOYOTA", при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем "HONDA", принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В отношении Сун-Ден-Хо М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, описательная часть которого содержит указание на то, что ответчик при управлении автомобилем "TOYOTA" допустила столкновение с автомобилем "HONDA", принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Сун-Ден-Хо М.А. не был застрахован в установленном законом порядке, за что данный участник ДТП была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Данное заключение отражает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем истца, с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает. Выводы, указанные в названном заключении, сомнений в их объективности у суда не вызывают, в нем полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

Судом в ходе рассмотрения дела, а именно, в судебном заседании 14 июня 2023 года, ответчику, выразившей несогласие с требованиями истца, было разъяснено право представить доказательства того, что повреждения бампера автомобиля истца имели место до столкновения с автомобилем ответчика, как утверждает Сун-Ден-Хо М.А.; в случае несогласия с размером ущерба, указанным истцом, ответчику было разъяснено право представить собственную оценку.

Вместе с тем, иного экспертного заключения, опровергающего правильность экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком, вопреки положениям 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств тому, что указанные в экспертном заключении повреждения бампера автомобиля истца имели место до столкновения с автомобилем ответчика, ответчик также не представила.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 294 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02 марта 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор об оказании юридических услуг, в рамках которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по совершению следующих юридических действий:

а) предоставить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу;

б) разработать стратегию ведения дела для достижения необходимого доверителю результата;

д) составить исковое заявление, направить его сторонам и подать в соответствующий суд;

е) представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства, а также при переговорах с ответчиком.

Стоимость услуг поверенного по договору от 02 марта 2023 года составила 30 000 рублей.

Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛХ номер 009017 от 02 марта 2023 года.

Судом установлено, что в рамках договора от 02 марта 2023 года представителем проделана работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях 14 июня 2023 года и 11 июля 2023 года.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца в данной их части в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и третьим лицом также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд (через Елизовский районный суд Камчатского края), в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Заочное решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1258/2023 (41RS0002-01-2023-001973-48) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев

<данные изъяты>