Судья: Белоусова Н.В.
Дело 33-27314/2023(2-381/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ТАСС и УпДК» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ СН «ТАСС и УпДК» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.
В обоснование доводов указано, что ФИО1 является собственником участка на территории СНТ СН «ТАСС и УпДК», <данные изъяты>, уч. 18. С 2017 г. истица не является членом товарищества.
<данные изъяты> состоялось общее собрание собственников СНТ СН «ТАСС и УпДК». При проведении собрания были допущены значительные нарушения.
На собрании <данные изъяты> не был представлен и утвержден отчет ревизионной комиссии СНТ, в связи с чем, нет информации о расходовании собранных в период 2021-2022 г.г. денежных средств, об остатках денежных средств на счете СНТ за предыдущие периоды и соответствии приходно-расходных операций утвержденной ранее смете. На собрании не была избрана ревизионная комиссия, что полностью исключает возможность контроля за финансово-хозяйственной деятельностью председателя и правления СНТ. Не было представлено и утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов для членов СНТ и «индивидуалов». Возможности внести замечания и предложения, а также проголосовать по данному вопросу собственники не имели.
Устав СНТ СН «ТАСС и УпДК» был утвержден без обсуждения замечаний и предложений, желание собственников поставить на голосование поправки к уставу были проигнорированы. К участию в выборах председателя и членов правления СНТ не были допущены собственники, желавшие выставить свои кандидатуры. Собственник участков 7 и 9 ФИО2 был объявлен не членом СНТ и отстранен от участия в выборах, несмотря на то, что ранее он был единогласно принят в члены СНТ на общем собрании в 2020 г., регулярно оплачивал взносы и в его отношении не применялись меры принудительного лишения членства в СНТ.
Данные действия были совершены председателем правления СНТ CH «ТАСС и УпДК» ФИО3 с целью недопущения к участию в выборах собственников, представляющим альтернативную точку зрения и выражающим интересы членов СНТ и «индивидуалов», не согласных с финансово-экономическое политикой ФИО3 На собрании <данные изъяты> членом правления СНТ был избран ФИО4, не являющийся собственником участка на территории СНТ СН «ТАСС и УпДК». Протокол общего собрания СНТ СН «ТАСС и УпДК» <данные изъяты> не оформлен в надлежащем виде и недоступен для ознакомления.
ФИО2 указал, что был нарушен срок уведомления о проведении общего собрания, нарушены сроки ознакомления с документами, в ходе голосования голоса учтены некорректно, не были учтены его предложения по повестке собрания, а также не было отчета ревизионной комиссии председателя за 2021 год.
В связи с этим истцы просили признать решение общего собрания недействительным.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала, что на голосовании присутствовало 19 индивидуалов. Это нарушение порядка проведения голосования. Необходимо было произвести изменение сметы в связи с повышением зарплаты председателя. Председателем был избран ФИО5, но по выписке из ЕГРН участок <данные изъяты> ему не принадлежит. Изначально в протоколе собрания 2020 года было указано, что ФИО6 выбран в члены правления СНТ, но затем, в протоколе собрания вся информация в отношении него была изменена.
ФИО2 поддержал доводы иска.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, предоставила возражение на исковое заявление.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы по существу повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции председатель СНТ СН «ТАСС и УпДК» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель СНТ СН «ТАСС и УпДК» просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии с п. 6 ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <данные изъяты> № 217-ФЗ, член СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (ч. 7, ч. 21 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ СН «ТАСС и УпДК».
<данные изъяты> проведено очередное общее собрание членов СНТ СН «ТАСС и УпДК», что подтверждается Протоколом <данные изъяты> собрания собственников СНТ СН «ТАСС и УпДК» от <данные изъяты>
Из пояснения истцов, следует, что при проведении общего собрания нарушен порядок подготовки, проведения и подведения итогов внеочередного общего собрания СНТ.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что при проведении общего собрания членов СНТ СН «ТАСС и УпДК» существенных нарушений требований закона не допущено, кворум имелся и, кроме того, истцами не представлены доказательства того, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы.
При этом суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств.
Согласно ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется членам товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах и разослано по адресам электронной почты собственников земельных участков <данные изъяты> В повестку собрания вошли следующие вопросы:
1. Выборы председателя товарищества.
2. Выборы членов правления.
3. Выборы бухгалтера.
4. Выборы ревизионной комиссии.
5. Принятие новых собственников участков в члены СНТ «ТАСС и УпДК».
6. Вторичное рассмотрение и утверждение новой редакции устава от <данные изъяты>.
7. Смета расходов на 2022-2021 г.г.
8. Разное.
<данные изъяты> уведомление о проведении собрания с уточненной повесткой, а также сообщение о порядке ознакомления с документами размещено на информационных стендах СНТ и разослано по адресам электронной почты собственников земельных участков. В том числе, в повестку собрания добавлены вопросы ФИО2
Учитывая изложенное, суд отклонил доводы истцов о нарушении срока уведомления о проведении очередного общего собрания СНТ.
Статья 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
В соответствии с ч. 19 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Из протокола <данные изъяты> собрания собственников СНТ СН «ТАСС и УпДК» от <данные изъяты> следует, что по вынесенным на рассмотрение собрания вопросам голосовали все участники собрания, в том числе, производился подсчет голосов - за, против, воздержался.
Как следует из прилагаемого к протоколу собрания списка присутствующих собственников участков, в собрании приняли участие лично 70 собственников участков и от 5 собственников принимали участие представители по доверенности.
При арифметическом подсчете следует, что согласно реестрам членов СНТ и собственников садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества, всего в СНТ 115 участков, из них 70 – приняли участие лично, 5 – приняли участие по доверенности, 5 – подлежат исключению, в связи с отсутствием доверенностей. Следовательно, участниками собрания являются 70 собственников.
Расчет кворума судом произведен следующим образом (70 х 100) : 115 = 60,86 %
Таким образом, из представленных ответчиком в материалах дела доказательств (реестр членов СНТ, реестр собственников недвижимости ведущих садоводство без вступления в товарищество, список присутствующих собственников участков) установлено, что при голосовании было отдано 60,86 % голосов от общего количества членов СНТ и собственников садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества, при необходимом для принятия решений не менее 50 %.
Ответчиком предоставлена ведомость оплаты целевого взноса на реконструкцию дороги от водонапорной станции до <данные изъяты> собственниками в СНТ СН «ТАСС и УпДК» из которой следует, что из запланированной суммы целевых взносов, утвержденных оспариваемым собранием, большая часть уже сдана. Кроме того, на собранные средства заключены и оплачены договоры по утвержденным общим собраниям вопросам.
ФИО2 утверждал о том, что в протоколе собрания утвержден размер целевого взноса на продолжение работ с ООО «Кадастровое производство», на оплату юридических услуг по предоставлению интересов товарищества в суде по вопросу установления границ земельного Участка общего пользования.
Однако судом было установлено, что отдельного голосования по этим вопросам не состоялось. Общее собрание постановило установить один целевой взнос, касающийся только ремонта центральной дороги.
Оценивая протокол, суд пришел к выводу, что он оформлен в письменной форме, содержит повестку дня, описывает порядок рассмотрения вопросов и процедуру принятия решений, подписан председателем, прошит и пронумерован. После составления протокола и оформления его в надлежащем виде копия протокола была размещена на информационных стендах СНТ.
В протоколе общего собрания по пункту 2 повестки рассматривалась кандидатура (самовыдвиженец на момент прохождения собрания) на должность председателя товарищества - ФИО8 (уч. 70). Решением общего собрания кандидатура ФИО8 на должность председателя товарищества отклонена.
По третьему вопросу повестки собрания по предложению ФИО8 его кандидатура большинством голосов утверждена в члены правления.
В члены правления также избран ФИО4 не являющийся собственником земельного участка в СНТ большинством голосов «за» - 71.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 закона <данные изъяты>-Ф3 в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека (ч. 3 ст. 18 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества»).
Согласно протоколу собрания, в члены правления СНТ были избраны пять человек, в том числе ФИО4, который не является членом СНТ и собственником земельного участка.
С учетом его исключения, правление СНТ состоит из четырех человек, что не противоречит закону.
Так как истец ФИО2 согласно протоколу по всем вопросам голосовал «за», суд пришел к выводу, что он не может оспаривать результат решения собрания. По результатам подсчета голосов все решения на общем собрании приняты большинством голосов, следовательно, голоса истцов не могли повлиять на их принятие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи