Судья фио

Дело № 7-14894/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

13 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мамаджонова Х.А. по ордеру адвоката фио на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 июня 2022 года №18810377226200098667, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мамаджонова Хусенжона Абдуллоджновича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 июня 2022 года №18810377226200098667 Мамаджонов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Мамаджонова Х.А. подал жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 15 сентября 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Мамаджонова Х.А. обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда при рассмотрении дела необоснованно отказано в предоставлении Мамаджонову Х.А., плохо владеющему русским языком, переводчика с русского языка на таджикский и обратно; копия протокола об административном правонарушении для сведения Мамаджонова Х.А. не направлялась; не учтено, что второй участник ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, не вправе был при установленных обстоятельствах съезжать на крайнюю правую полосу; не дана должная оценка позиции стороны защиты; характер повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств свидетельствуют о том, что такие повреждения не могли быть получены при установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельствах; не истребованы видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения с месте ДТП.

В судебное заседание Московского городского суда Мамаджонов Х.А. и его защитник по ордеру адвокат Омаров Р.У., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд также не явился, своего представителя не направил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.35 час. 28 мая 2022 года по адресу: адрес, водитель Мамаджонов Х.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению данных транспортных средств, в связи с чем действия Мамаджонова Х.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Мамаджоновым Х.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее перечень механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного средства, составленной в целях определения места административного правонарушения, фиксации обстановки места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрации обстоятельств административного правонарушения, непосредственно на месте ДТП, в присутствии водителей Мамаджонова Х.А. и ФИО1, которые своими подписями удостоверили правильность изображения на ней места расположения транспортных средств после ДТП, без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями ФИО1 по обстоятельствам ДТП 28 мая 2022 года, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, непосредственно выезжавшего на место ДТП, опросившего участников ДТП – водителей Мамаджонова Х.А. и ФИО1 по обстоятельствам ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года в отношении Мамаджонова Х.А., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Мамаджонова Х.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, на что собственноручно указал, однако от подписи в протоколе, от дачи объяснений, от получения копии протокола отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст.282 КоАП РФ сделаны отметки должностного лица административного органа, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Показания вышеназванных свидетелей, подробно приведенных в оспариваемом судебном акте, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины Мамаджонова Х.А. во вменяемом административном правонарушении, поскольку содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Также следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было выполнено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ввиду изложенного, отсутствие видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения с места ДТП, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с выводами которых не указывают на нарушение процессуальных норм.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы доводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, не вправе был при установленных обстоятельствах съезжать на крайнюю правую полосу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Мамаджонова Х.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции стороны защиты, исходя из того, что Мамаджонов Х.А. является гражданином Российской Федерации, российское водительское удостоверение, получение которого предваряет сдача экзаменов на русском языке, все процессуальные документы, оформленные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, имеют подписи Мамаджонова Х.А. на русском языке о несогласии с протоколом об административном правонарушении, об оспаривании вменяемого ему правонарушения (л.д.7, 8), об извещении его на составление протокола (л.д.9), также на русском языке изложены собственноручно письменные объяснения, данные должностному лицу ГИБДД (л.д.13), согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при отборе им объяснений оба водители разговаривали на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось (л.д.35), что в совокупности свидетельствует о том, что Мамаджонов Х.А. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, и что не позволяло судье суда первой инстанции усомниться во владении Мамаджоновым Х.А. языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется иностранным гражданам, которые не владеют языком судопроизводства.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств нарушения ПДД РФ в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 июня 2022 года №18810377226200098667, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мамаджонова Хусенжона Абдуллоджновича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина