УИД 05RS0018-01-2021-000677-92
Дело №2а-5114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 ФИО5, УФССП России по РД об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО6 ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Иск мотивирован тем, что 13.04.2022 года инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области было вынесено постановление № об административном правонарушении в виде штрафа в размере 500 рублей собственнику(владельцу) транспортного средства ООО «СОО «Сфинкс Альянс». В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в размере 250 рублей.
17.05.2022 года организацией был оплачен штраф по указанному постановлению по ошибке в неполном размере на 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №, когда как срок для уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа составляющей 20 дней уже истек.
17.07.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 ФИО7 выносит постановление о возбуждении о возбуждении исполнительного производства №103495\22\05021-ИП с предметом исполнения: назначить организации административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по акту по делу об административном правонарушении №18810535220413010722 от 13.04.2022г.
По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Однако в нарушении указанной статьи уже на следующий день, 18.07.2022 года судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, что подтверждается постановлениями от 18.07.2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке ПАО «Сбербанк», 18.07.2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке ПАО «ВТБ», также 18.07.2022 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС организации. В связи с тем, что на дату направления 18.07.2022 года в адрес организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» организация располагала необходимыми денежными суммами для списания с указанных счетов, а также учитывая, что в соответствии с частью 5 стю.70 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, организация не стала дополнительно перечислять сумму штрафа по постановлению о возбуждении исполнительного производства №103495\22\05021-ИП, так как указанные суммы должны были списаться автоматически в течении банковского дня. После взыскания денежных средств с расчетного счета Организации, меры принудительного исполнения были отменены, исполнительное производство №103495\22\05021-ИП окончено, что подтверждается постановлениями об отмене постановлений о взыскании денежных средств с банков от 28.09.2022 года, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2022г.
Однако несмотря на указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО2 были внесены постановления о взыскании исполнительского сбора №05021\22\704418 от 29.09.2022 г. по делу №103495\22\05021-ИП в размере 10 000 рублей. Далее 01.11.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №05021\22\704418 по делу №103495\22\05021-ИП вступившему в законную силу 29.09.2022г., где организация стала должником по исполнительскому сбору в размере 10 000 рублей. Указанная сумма была взыскана с двух счетов Организации, открытых в ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 рублей в ПАО «ВТБ» в размере 10 000 рублей. 16.11.2022 года денежная сумма взысканная со счета Организации открытого в ПАО «Сбербанк» была возвращена. Возврата взысканной суммы со счета организации открытого в ПАО «ВТБ» на основании инкассового поручения-инкассовое списание №219818 от 06.11.20022 г.-10 000 рублей не произведено.
Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с п.2.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001\16 «методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В данном случае срок для добровольного исполнения в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2022 года №103495\22\05021-ИП составлял 5 дней, однако меры по принудительному исполнению в виде постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке приняты судебным приставом-исполнителем в нарушении указанного срока уже на следующий день, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должнику без предоставления ему установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2022 г. незаконным, обязать ответчика возвратить взысканную денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).
Согласно постановления 18810535220413010722 от 13.04.2022 года, инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, постановил на основании 29.10 КоАП РФ, признать собственника(владельца) ТС «ООО ЧОО СФИНКС АЛЬЯНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
17.07.2022 года согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №103495\22\05021-ИП в отношении ООО ЧООО СФИНКС-АЛЬЯНС, на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении №18810535220413010722 от 13.04.2022 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу №19910535220413010722, вступившему в законную силу 02.05.2022 года, с предметом исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлениям от 18.07.2022 года, судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскания на денежные средства находящиеся в Юго-западной банке ПАО Сбербанк. Филиал «Центральный» Банка «ВТБ».
Согласно постановления от 29.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы постановил исполнительное производство №103495\22\05021-ИП окончить на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства, следует, что взыскание денежных средств, подтверждается платежными поручениями должника №687864 от 02.08.2022 года, №623399 от 08.08.2022 года, ПД-4321 от 16.09.2022, платежное поручение от 02.08.2022 г. №634069, платежный документ о погашении долга от 13.07.2022 года.
Таким образом, из даты платежных документов, следует, что требование исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, следовательно оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, не имеется.
29.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 установив, что ООО ЧОО Сфинкс Альянс в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнил, постановил взыскать с должника ООО ЧОО Сфинкс Альянс, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбудив 01.11.2022 года исполнительное производство №210961\22\05021-ИП по его взысканию.
05.11.2022 года, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения взыскания исполнительского сбора вынесен два постановления об обращении взыскания на ДС должника в ПАО Сбербанк, и филиала «Центральный» Банка ВТБ.
Инкассовым поручением №418503 от 07.11.2022 года, произведено списание суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «ЧОО «СФИНКС АЛЬЯНС», по исполнительному производству 210961\22\05021-Ип от 01.11.2022 года.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч. 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.
Из материалов дела, следует, что истцом половинная сумма штрафа в размере 250 рублей была уплачена еще 17.05.2022 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства,
При указанных обстоятельствах, когда незначительная сумма штрафа погашены в процессе исполнения требований исполнительного документа путем списания денежных средств со счета должника, несоразмерности наказания за неисполнение обязанности по уплате штрафа, принятие истцом мер на быстрейшее погашение задолженности, суд считает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Имеет место несоразмерность противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Имеются основания для удовлетворении административного иска, в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что в рассматриваемых правоотношениях имеются нарушения прав административных истцов, и как следствие обязанности возврата уплаченных сумм исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 ФИО8, УФССП России по РД об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» от взыскания исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей по исполнительному производству №103495\22\05021-ИП от 17.07.2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 произвести возврат уплаченных сумм Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс Альянс» произведенному по инкассовому поручению №418503 от 07.11.2022 года в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.
Судья А.Ч.Абдулгамидова