Дело №33-6783/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-33/2023)

28 сентября 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: признать договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, заключенный 25 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО2, недействительным и вернуть автомобиль в состав наследственной массы; взыскать с ответчика 1/3 часть от стоимости проданного автомобиля «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, и суммы вклада в общей сумме 386 768 руб.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2020 года умер отец истца ФИО3 Наследниками после его смерти являются истец, ФИО4, ФИО2

Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете №; 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее гаражей потребительского гаражного кооператива «Солнышко» 1-я очередь, гараж 53; 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя с его вклада были списаны денежные средства и переведены на счет ответчика. Принадлежавшие наследодателю на день смерти автомобили «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак №, и «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, были проданы ответчиком третьи лицам.

Истец полагает, что как одна из трех наследников она вправе получить от ответчика 1/3 часть стоимости захваченного им наследственного имущества.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу расходы на достойные похороны и оплату места погребения в сумме 77 165 руб., расходы на содержание общего имущества в сумме 30 880 руб.

В обоснование встречного иска указано, что расходы на достойные похороны и оплату места погребения отца ФИО2 взял на себя. Для этого использовал денежные средства отца, которые перевел с его банковской карты на свою банковскую карту.

Кроме этого, в период с момента открытия наследства до настоящего времени, ФИО2 осуществлялось содержание недвижимого имущества, перешедшего ему и другим наследникам. Он производил оплату коммунальных расходов в отношении квартиры по адресу <адрес> и оплачивал обязательные платежи за гараж № 53 в ПГК «Солнышко».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит Шаттл Гибрид», государственный регистрационный знак №, заключенный 25 июля 2020 года между ФИО6 и ФИО2

Автомобиль «Хонда Фит Шаттл Гибрид», государственный регистрационный знак №, включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 6 октября 2020 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 214 924 руб.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по содержанию имущества в сумме 24 977,10 руб., государственная пошлина в сумме 949,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из наследственной массы денежных средств, полученных ФИО2 со счета наследодателя в размере 259 303 руб., считает, что для осуществления расходов на достойные похороны ответчик мог использовать денежные средства только в размере 100 000 руб. и только на основании постановления нотариуса. Указывает на злоупотребление правом в действиях ответчика, представившего в суд подложный договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в защите нарушенного права ФИО2 должно быть отказано. Считает необоснованным включение в расходы на погребение сумму 132 000 руб., потраченную на установку памятника и облагораживание могилы спустя более 1,5 лет после смерти наследодателя. Считает необоснованным взыскание денежных средств за содержание общего имущества собственников в гаражном потребительском кооперативе, поскольку ответчик является членом кооператива и обязан оплачивать членские и целевые взносы.

В письменных возражениях ФИО2 просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, умерший 6 октября 2020 года, является отцом ФИО2, ФИО1, ФИО4

На момент смерти в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 был открыт счет №.

ФИО2 произвел переводы денежных средств со счета №, открытого в ПАО Сбербанк имя ФИО3, на принадлежащую ФИО2 банковскую карту: 6 октября 2020 года в сумме 244 803 руб., 16 октября 2020 года в сумме 14 500 руб., всего в сумме 259 303 руб.

9 октября 2020 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрировал право собственности на автомобиль «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №. В дальнейшем, ФИО2 продал автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года.

20 ноября 2020 года нотариусом открыто наследственное дело № после смерти ФИО3 С заявлениями о принятии наследства обратились: сын ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО1

5 мая 2021 года ФИО2, ФИО1, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, восточнее гаражей потребительского кооператива «Солнышко» 1-я очередь ПГК «Солнышко», гараж №53; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, по 1\3 доли каждому.

9 октября 2020 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 года, заключенного с ФИО3, зарегистрировал право собственности на автомобиль «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащий ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы №197/3-2 от 23 марта 2023 года, назначенной по ходатайству ФИО1, выполненной ФБУ ДВ РЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени ФИО3 в строке «получены» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Запись «Сто тысяч рублей» в строке «деньги в сумме» в этом договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от 8 августа 2022 года №149, представленному стороной ответчика по первоначальному иску, рыночная стоимость автомобиля «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, кузов №, 2014 года выпуска, по состоянию на 1 октября 2020 года составляет 593 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства, полученные с банковского счета наследодателя после его смерти, были потрачены на достойные похороны наследодателя, ответчиком ФИО2 представлены: договор №116/294 от 08 октября 2020 года, заключенный ФИО7 с КГБУЗ «Городская больница №2» и чек на сумму 12990 руб. по оказания ритуальных услуг; счет-заказ №20-2 116 от 7 октября 2020 года выданный ФИО7 Компанией Ритуал-Сервис (ИП ФИО8) и чек на сумму 9000 руб. по рытью могилы; договор на оказание услуг по погребению от 7 октября 2020 года, заключенный с ФИО7, счет-заказ №20-2 115 от 7 октября 2020 года Компании Ритуал-Сервис (ИП ФИО8) и чек на сумму 56321 руб. по оказания ритуальных услуг и услуг автотранспорта; копия товарного чека ИП ФИО9 от 7 октября 2020 года и чек на сумму 10210 руб., по оказанию услуг предоставления одежды умершему; счет заказ №20-0392 от 6 октября 2020 года и квитанция №000346 от 6 октября 2020 года по приобретению накидки на подушку (тюль) мусульманской в сумме 170 руб.; товарный чек №ЦБ-88251 от 7 октября 2020 года ИП ФИО10 в сумме 805,05 руб.; квитанции ООО «Фикс» №3678 от 7 октября 2020 года, №3739 от 09 октября 2020 года по оплате поминального обеда в сумме 10000 руб.; счет заказа №22-0561 от 3 июня 2022 года, выданный ФИО2 ИП ФИО11, и квитанции №3566 от 3 июня 2022 года, №4194 от 30 июня 2022 года в сумме 132 000 руб. по установке памятника и облагораживанию могилы ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 167,168, 223, 218, 1102, 1141,1142, 1152,1154, 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Удовлетворяя требование первоначального истца о признании договора купли-продажи транспортного средства «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, от 25 июля 2020 года недействительным, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы №197/3-2 от 23 марта 2023 года и пришел к выводу о том, что при жизни наследодатель указанный договор не подписывал и воли на отчуждение автомобиля не выражал, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является недействительным, и, как следствие, указанный автомобиль должен быть включен в состав наследственной массы, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация реализованного наследственного имущества пропорционально наследственной доле, что составляет в сумме 197666,7 руб. (593000/3). Стоимость автомобиля определена судом на основании заключения специалиста ООО «Авто-Экспертиза».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, входят права на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем часть денежных средств в сумме 207 351 руб., снятых со счета наследодателя ответчиком ФИО2, не подлежит включению в состав наследственной массы и не образует неосновательного обогащения со стороны ФИО2, поскольку была потрачена им на достойные похороны наследодателя. Подлежащей распределению между наследниками суд признал сумму 51 772 руб. и присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 часть от указанной суммы – 17 257 руб. 30 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу первоначального истца, по выводам суда первой инстанции составляет 214 924 руб. (197 666,7+17257,3).

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции учел размер расходов, понесенных каждой из сторон на содержание наследственного имущества: оплату ФИО2 и ФИО1 коммунальных услуг по квартире в <адрес>, оплату ФИО2 за тепло и содержание гаража №53 в потребительском кооперативе «Солнышко», - и взыскал с ФИО1 в пользу истца по встречному иску 1/3 часть тех расходов, в несении которых она не участвовала, в сумме 24 977,1 руб.

С выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года, о включении данного имущества в состав наследства, взыскании с ответчика по первоначальному иску 1/3 стоимости проданного автомобиля, а также о наличии оснований для включения в состав наследства части денежных средств, хранившихся на банковском счете наследодателя на момент его смерти, судебная коллегия соглашается, признает их верными.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежных средств, признанных судом первой инстанции расходами, понесенными ФИО2, на достойные похороны отца.

Как указано в п.3 ст.1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что размер денежных средств, потраченных, по мнению суда первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску на достойные похороны наследодателя, значительно превышает определенный законом предел сто тысяч рублей.

При этом большая часть из этих денежных средств в сумме 132 000 руб. была потрачена ФИО2 на установку памятника и облагораживанию могилы 3 июня 2022 года, то есть спустя более, чем 1,5 года после смерти наследодателя, и за 11 дней до обращения первоначального истца с настоящим иском в суд, без согласования данных расходов с другими наследниками, что противоречит положениям п.1 ст.246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (к которому относится и наследственное имущество), осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное законом ограничение размера денежных средств, выдаваемых наследнику на похороны наследодателя, несение расходов ответчиком по первоначальному иску на установку памятника и облагораживанию могилы без их согласования с другими наследниками и спустя длительное время после уже состоявшихся похорон, судебная коллегия считает, что сумма в размере 132 000 руб. подлежит включению в состав наследства и распределению между наследниками пропорционально долям в наследственном имуществе, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Из полученных ФИО2 со счета наследодателя денежных средств в сумме 259 303 руб. на достойные похороны им было потрачено 75 531 руб., следовательно, оставшаяся сумма 183 772 руб. (259303-75531) является неосновательным обогащением ФИО2, и 1/3 от этой суммы подлежит взысканию с него в пользу ФИО1 – 61 257, 30 руб. (183773/3).

С учетом присужденной в пользу ФИО1 суммы 197 666,7 руб. в размере стоимости 1/3 доли автомобиля «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, и 1/3 определенной судебной коллегией суммы денежных средств, полученных ФИО2 со счета наследодателя, не относящихся к расходам на похороны, в размере 61 257,30 руб., общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 258 924 руб. (197 666,7+61 257,30).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 мог использовать принадлежащие наследодателю денежные средства на похороны последнего только на основании постановления нотариуса, не является основанием для включения в состав наследства денежных средств, затраченных на похороны, в сумме 75 531 руб., поскольку само по себе несоблюдение установленного п.3 ст.1174 ГК РФ порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

ФИО1 не оспаривается тот факт, что с момента открытия наследства и до момента рассмотрения спора судом ФИО2 производил обязательные платежи за гараж № 53 в ПГК «Солнышко», который вошел в состав наследства и 1/3 доли в праве на который зарегистрирована за ФИО1 в порядке наследования.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на гараж №53 в ПГК «Солнышко» возникло у ФИО1 со дня смерти наследодателя, то есть с 6 октября 2021 года.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, апелляционный довод о том, что гараж имеет особый статус как имущество кооператива и в отношении него действует особый правовой режим, исключающий необходимость для собственника участвовать в его содержании, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсмольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2023 года отменить в части размера неосновательного обогащения, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 258 924 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсмольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи