Дело № 2-838/2023

77RS0034-02-2022-016307-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАГ к ПВН о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАГ обратился в суд с иском к ответчику ПВН о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО в лице генерального директора ПВН, был заключен договор займа.

04.06.32019 года Щербинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению МАГ к ООО о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, решением суда в пользу истца денежные средства в общей сумме 130 037,47 рублей.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. Однако ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда не исполнено до настоящего времени.

ООО «ИНТЕЛ» было ликвидировано ДД.ММ.ГГ, истцу о ликвидации было неизвестно.

ПВН, занимавшая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность генерального директора ООО действовала недобросовестно и неразумно.

Предвидя невозможность исполнения ООО обязательств перед кредиторам, как руководитель юридического лица ПВН в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника. Также не проконтролировала сдачу бухгалтерской отчетности в налоговый органа в нарушение ст. 80 НК РФ от ДД.ММ.ГГ № 146-ФЗ.

При внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, ПВН не обратилась в регистрирующий орган и не представила документы, подтверждающие достоверность представленных сведений, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности.

После принятия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> № о предстоящем исключении ООО ПВН не представила налоговому органу мотивированное заявление.

ПВН в качестве руководителя юридического лица уклонилась от добровольной ликвидации ООО

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил привлечь ПВН к субсидиарной ответственности по долгу ООО взыскать с ПВН денежные средства в размере основного долга 130 037,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Истец МАГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ПВН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пунктов 1-2 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, а также имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор займа №№ от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО и МАГ, взыскана задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 55 000 рублей, проценты по договору в размере 7949 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 47 копеек.

Всего взыскано 130037,47 рублей.

Указанное решение вступило в силу, и до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России № по г. Москве внесена запись за ГРН № об исключении ООО из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ также следует, что с ДД.ММ.ГГ генеральным директором и учредителем ООО является ПВН

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В пункте 4 настоящей статьи закреплено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 5 указанной статьи предусмотренный ею порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3 статьи 64.2 настоящего Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПВН должно было быть известно об образовавшейся задолженности перед истцом, поскольку она являлась учредителем и генеральным директором ООО

ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России № по г. Москве внесена запись за ГРН № об исключении ООО из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО имело непогашенную задолженность перед истцом.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим принудительного исполнения вступившего в силу решения суда в пользу истца, при этом ответчик, будучи достоверно осведомленной о наличии задолженности перед истцом, недобросовестно и неразумно бездействовала, вследствие чего возникла невозможность погашения задолженности перед истцом как кредитором юридического лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника (Общество) лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 037,47 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3800,75 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАГ к Генеральному директору ООО ПВН о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПВН в пользу МАГ денежные средства в размере 130 037,47 рублей, госпошлину в сумме 3800,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: судебных расходов свыше взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2023 года