ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об отказе от договора купли-продажи видеокарты и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи видеокарты Colorful iGame Geforce RTX 3090 Advanced OC-V 24 Gb, стоимостью 250000 рублей.

В процессе эксплуатации она обнаружила недостаток в товаре – не работает. Проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен существенный недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана письменная претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату и место проведения проверки качества с возможностью присутствия в <адрес>. Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения. До настоящего момента ответ на претензию не получен.

На основании изложенного истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 250000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 237500 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства и штраф.

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям представитель истца по доверенности – ФИО5 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Также пояснял, что ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком (Ру), который являлся агрегатором информации по продаже товара, однако в иске было отказано.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлялась, однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением сроков его хранения (л.д. 55, 62-63). О причинах неявки ответчика суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Алибаба.Ком (Ру) в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся. О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела видеокарту Colorful iGame Geforce RTX 3090 Advanced OC-V 24 Gb, стоимостью 250000 рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации данной видеокарты истец обнаружила в ней недостаток – не работает, в связи с чем обратилась в Ремонтно-Экспертный Центр ИП ФИО6, где ей было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии в видеокарте производственного брака – выход из строя системной платы. Также в экспертном заключении было отмечено, что для восстановительных работ данной видеокарты необходима замена модуля системной платы на исправный новый. На территории РФ отсутствуют авторизованные сервисные центры Colorful, что делает устранение недостатка невозможным. Среднерыночная стоимость устройства на момент проведения исследования составляла 523087,76 рублей (л.д. 13-26).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства о том, что ФИО3 по факту выявленного дефекта обращалась с претензией к ООО «Алибаба.Ком (Ру)», которому оплачивала денежные средства за товар, однако ООО «Алибаба.Ком (Ру)» по отношению к спорному товару не являлся продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а выступал в качестве владельца агрегатора информации. В связи с указанными обстоятельствами в исковых требованиях ФИО3 к ООО «Алибаба.Ком (Ру)» было отказано (л.д. 51-54).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ИП ФИО2, осуществившей продажу спорного товара через ООО «Алибаба.Ком (Ру)». Однако указанная претензия возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 27, 28, 29-32).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае, претензия была направлена посредством почтовой связи ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ИП ФИО2 в <адрес> (л.д. 7-11).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика возвращена в связи истечением срока хранения, суд считает обоснованным признать, что ответчик извещен о требованиях истца, с учетом требований п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи и ст. 165.1 ГК РФ.

Ответа на претензию истец не получала.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом срок, она обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика обстоятельства приобретения истцом видеокарты, наличие в ней производственного недостатка, имеющего признаки существенности, не оспорены. Доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные ею в материалы дела сведений, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания признать требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты и возврате оплаченных за нее денежных средств обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 2 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате стоимости товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дней. Стоимость видеокарты составляла 250 000 рублей, 1 % стоимости равен 2 500 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 2 500 х 95 дней = 237 500 рублей.

Ходатайств и заявлении в отношении исчисленного размера неустойки суду не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (250000 + 2000 + 237 500) : 2 = 244 750 рублей.

Каких-либо ходатайств и заявлений относительно суммы штрафа суду также не заявлено.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращалась за определением характера выявленного в товаре недостатка, в связи с чем понесла расходы в размере 11000 рублей (л.д. 12). Заключение ИП ФИО6 принято судом во внимание как надлежащее доказательство, обосновывающее основное требование истца о возврате стоимости некачественного товара. При таких обстоятельствах, требования о возмещении указанных расходов с ответчика суд считает справедливыми и подлежащими удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае ИП ФИО2, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 375 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 223-224 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественной видеокарты Colorful iGame Geforce RTX 3090 Advanced OC-V 24 Gb.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей; неустойку в размере 237500 рублей; штраф в размере 244750 рублей, а всего взыскать 750250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня следующего за днем принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова