Решение по делу № 2А-5271/2022 от 23.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-5271/2022

УИД № 55RS0002-01-2022-007824-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., с организационным участием помощника судьи Бадьяновой И.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 декабря 2022 года

материалы административного дела по административному иску ФИО1 к межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего следователя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - следственный отдел) ФИО12 по не уведомлению ФИО1 о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении. В обоснование указано, что в 2016 году обратился с жалобой в Омский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о совершении в отношении ФИО1 уголовно наказуемого деяния сотрудниками правоохранительных органов. В жалобе просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. По итогу не был ознакомлен ни с результатами проверки, ни с принятым решением по факту обращения. В 2019 г. ФИО1 стало известно о том, что при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности соответствующее лицо обязано о принятом решении сообщить заявителю. Также разъяснить право и порядок обжаловать данное решение. ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>, его обращение было перенаправлено в <адрес>, а далее перенаправлено в ОМСО СУСК РФ по <адрес>. Получив ответ с ОМСО СУСК РФ по <адрес>, ФИО1 обратился в Омский районный суд с жалобой на действия следователя ФИО12, после чего им был получен ответ с приложением: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 3,5 года с момента обращения был ознакомлен с принятым решением. Таким образом, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному ФИО1 и его защитником ФИО5 заявлению от сентября 2016 г., впервые был ознакомлен в 2020 <адрес>, что следователем ФИО12 были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, который своими действиями в форме бездействия не ознакомил ФИО1 в установленный законом порядке и в срок с принятым по делу процессуальным решением. И не было разъяснено право обжалования данного решение и порядок его обжалования, что в последствии лишило ФИО1 возможности защищаться всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами. Просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в несвоевременном направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что сотрудники полиции применили к нему физическое насилие, под их воздействием он написал явку с повинной. Уточнил, что признание оспариваемых бездействий незаконными позволит ему обратиться за компенсацией морального вреда, а также пересмотреть приговор в отношении него. Причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями связаны с его юридической неграмотностью. Просил признать это уважительной причиной и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков СУ СК России по Омской области, СК России ФИО4, действующая на основании доверенностей, представила суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что согласно предоставленному в материалы дела реестру отправки, ФИО1 было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно простой почтой. Полагает, административный истец пропустил срок обращения в суд, более того, при постановлении приговора суд учел все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и явке с повинной. Административный истец оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, начиная с 2020 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, контрольное производство № по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ; материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № рег. №пр-16 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в здании ОМВД России по <адрес>, оценив представленные в административное дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Омском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении № пр-16 по заявлению адвоката ФИО5, действовавшего в интересах ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а именно оказании психологического и физического воздействия в отношении ФИО1 с целью склонения последнего к написанию явки с повинной и дачи признательных показаний по уголовному делу №, возбужденному по факту убийства ФИО6

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО7, принявшего от ФИО1 явку с повинной, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уведомление о принятом решении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1, которому разъяснен порядок обжалования принятого, процессуального решения. (л.д. 48).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки сообщения о преступлении переданы в следственный отдел для организации дальнейшей проверки, которая поручена старшему следователю следственного отдела ФИО8

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО7 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение старшего следователя следственного отдела ФИО8 отменено, материалы проверки сообщения о преступлении переданы старшему следователю следственного отдела ФИО8 для проведения дальнейшей проверки.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО7 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уведомление о принятом решении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 которому разъяснен порядок обжалования принятого процессуального решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора исуда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО9

Как следует из постановления суда, «...в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотрено Омским районным судом <адрес>. В отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому судом дана оценка действиям сотрудников правоохранительных органов в части оказания ими физического или психического воздействия в ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела на ФИО1

Доводы заявителя о невручении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, так как не связаны с уголовным преследованием и не препятствуют заявителю пользоваться и осуществлять права, гарантированные Конституцией РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться за выдачей того или иного процессуального документа в следственный орган или орган дознания, осуществляющий проверку его заявления о совершенном преступлении...».

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в его адрес направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взнесенные следователями следственного отдела по результатам рассмотрения сообщения.

Согласно представленному реестру исходящей корреспонденции Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, в адрес ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена следующая почтовая корреспонденция:

- дата направления ДД.ММ.ГГГГ, содержание: уведомление на 1 л. постановление ОВУД по МП № пр-16 на 3 л. (для ФИО1), адресат: ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, простым письмом; (л.д. 100).

- дата направления: ДД.ММ.ГГГГ, содержание: уведомление на 1 л. постановление ОВУД по МП № пр-16 на 3 л. (для уведомления ФИО1), адресат: ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, простым письмом; (л.д. 100).

- дата направления: ДД.ММ.ГГГГ, содержание: уведомление на 1 л. постановление ОВУД по МП № пр-16 на 3 л. (для вручения ФИО1), адресат: ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, нарочным; (л.д. 100).

Согласно ответу сотрудника спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № п. 88, журналы входящих и исходящих документов хранятся 5 лет (л.д. 101).

Согласно ответу сотрудника спецотдела ФКУ ИК- 6 УФСИН России по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле осужденного ФИО1 отсутствует (л.д. 101).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком были предприняты меры по направлению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт неполучения заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, подтверждающим то, что данный ответ не направлялся в адрес заявителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии СУ СК РФ по <адрес>.

Должностными лицами Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> права ФИО1 не нарушены, последний своевременно и в установленном законом порядке уведомлен о принятых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решениях, в том числе ФИО1 направлены копии указанных решений.

Кроме того, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд отверг доводы ФИО1 о том, что первоначальные показания на предварительном следствии ФИО1 давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных полиции. Положенные в основу приговора доказательства суд признал допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности и в целом достаточными для разрешения дела. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1 суд учел, в том числе, явку с повинной. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Настоящие исковые требования сводятся к несогласию с постановленным Омским районным судом <адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений.

Порядок обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке регламентированы разделами XIII и XV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом апелляционного и кассационного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. (ст. ст. 389.1, 401.2 УПК РФ).

Доводы заявителя о нарушении его права на обжалование принятого решения в связи с длительным не уведомлением последнего о его принятии также несостоятельны. Так, ФИО1 реализовал свое право путем подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Омский районный суд <адрес>.

Более того, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в Омский МСО СУ СК России по <адрес> для организации дальнейшей проверки.

Как уже было сказано ранее, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом суд отмечает, что факт неполучения ФИО10 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сам по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов административного истца.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае подачи административного искового заявления с пропуском указанного срока в ходе досудебной подготовки, наряду с другими вопросами, предусмотренными ст. 135 КАС РФ, лицу, подавшему административное исковое заявление, следует предложить представить необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока на оспаривание.

Суд, считает, что о нарушении своего права административному истцу стало известно в период подачи им заявления в <адрес> об ознакомлении его с результатами служебной проверки проведенной в сентябре 2016 г. по факту обращения адвоката ФИО5 (как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № л.д. 76). Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № л.д. 78 имеется жалоба ФИО1 к руководителю СУСК России по <адрес> зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о том, что: ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Именно тогда административный истец уже знал о нарушении своего права и не предпринимал действий для восстановления данного права.

К тому же ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обращался в Омский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период рассмотрения уголовного дела ФИО1 не однократно обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

Таким образом, уважительных причин о пропуске административным следователя, связанного с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не указано. Юридическую неграмотность ФИО1 суд не относит к уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения с настоящим исковым заявлением не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, требования ФИО1 к межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного Комитета РФ по Омскому району Омской области об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного Комитета РФ по Омскому району Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья <данные изъяты> М.Л. Жидкова

<данные изъяты>