Судья Кузнецова О.В. Дело <данные изъяты> –1902/2023
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В, действующего в интересах А, на постановление заместителя начальника Домодедовской таможни Б <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении А Г,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни Б <данные изъяты> от <данные изъяты> А Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 027 601 (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот один) рубль, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными актами, защитник В, действуя в интересах А, его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, А в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и доводам жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 18 часов 45 минут, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (далее – «зеленый» коридор) международного зала прилета Домодедово (142015, Россия, <данные изъяты>, территория «Аэропорт «Домодедово», стр. 1) проследовала гражданка А, прибывшая рейсом <данные изъяты> сообщением Гянджа-Москва, имевшая при себе одно место ручной клади (сумку черного цвета), тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у неё товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии со ст.328 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) был проведен таможенный досмотр ручной клади – сумки черного цвета, принадлежащей гражданке А, в результате которого обнаружены ювелирные изделия: подвеска из металла белого цвета со вставками из прозрачных камней – 2 шт.; серьги из металла белого цвета со вставками из прозрачных камней – 2 пары; кольцо из металла белого цвета со вставками из прозрачных камней – 1 шт. (акт таможенного досмотра <данные изъяты>/Ф001370).
Согласно заключению эксперта ЦКТУ Экспертно-криминалистической службы <данные изъяты>-исследовательского отдела <данные изъяты> (пгт Домодедово) от <данные изъяты> рыночная стоимость изделий, представленных на экспертизу, на внутреннем рынке РФ по состоянию на <данные изъяты>, составляет 3 395 847 (три миллиона триста девяносто пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.
Обнаруженные в ходе таможенного контроля у А товары, исходя из характера товара, таможенным органом были отнесены к товарам для личного пользования, которые подлежали обязательному таможенному декларированию.
Однако, при ввозе в Российскую Федерацию А не подала пассажирскую декларацию на ввоз и вывоз обнаруженных у нее в рамках таможенного контроля товаров.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина А в совершении вмененного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: актом отбора проб и образцов товара <данные изъяты> от <данные изъяты>; объяснениями А; протоколом изъятия вещей и документов от <данные изъяты>; заключением эксперта ЦКТУ от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; актом приема-передачи от <данные изъяты>, а также другими материалами дела.
Ставить под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств у должностного лица и суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины А в его совершении.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о виновности А в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.
В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.
Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан перевозимый А товар (подвески, серьги, кольцо).
При определении перемещаемых А предметов были обоснованно учтены их потребительские свойства и традиционная практика применения, а также характер товаров и их количество, что послужило основанием определить, что ввозимый товар предназначен для личного пользования. Однако стоимость данного товара значительно превышает 10 000 евро, в связи с чем, они подлежали обязательному таможенному декларированию.
Административное наказание А назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтены все существенные обстоятельства, а именно: характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ А были разъяснены, как и разъяснено право на участие в деле переводчика и защитника.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе владение А русским языком, которая собственноручно на русском языке давала письменные объяснения, указывая, что русским языком она владеет и не нуждается в слугах переводчика.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения решения судьи.
Все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, кроме того, ранее указанным доводам была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 30.7-309 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Домодедовской таможни Б <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении А Г - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.<данные изъяты>