УИД: 78RS0020-01-2024-009883-63

Дело № 2-2584/2025г. Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просил признать недействительным пункт 20 кредитного договора <***> от 00.00.0000 в части возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности сделки в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи <***> от 00.00.0000, совершенной нотариусом ФИО4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор; 00.00.0000 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по данному кредитному договору, на основании которой 00.00.0000 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <***>-ИП; истец полагает, что условие кредитного договора о праве ответчика взыскать задолженность посредством совершения исполнительной надписи недействительно, так как не было согласовано с истцом, а также нарушает права истца как потребителя.

Стороны, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО4 и представитель третьего лица Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 401 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 17,65% годовых (Л.д. 11).

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право ответчика взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

00.00.0000 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0002166998 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 153 620,27 руб.

На основании данной исполнительной надписи 00.00.0000 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в отношении истца (Л.д. 12).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 90 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС Российской Федерации 00.00.0000 <***>, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, а истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению его условия, с которыми был ознакомлен, тогда как доказательств понуждения истца к заключению договора, а также злоупотребления банка в виде навязывания истцу несправедливых условий договора не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи недействительным не имеется.

Вопреки позиции истца, данное условие кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет права истца как потребителя, в то время как законодательством не установлено, что такое условие договора подлежит обязательному самостоятельному согласованию сторонами.

Кроме того, из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что истец был вправе отказаться от применения исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, а также нарушение его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья