Решение по делу № 02-7293/2022~М-6091/2022 от 02.12.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

№ 2-7293/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-014109-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7293/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по выплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что годовым общим собранием акционеров адрес (распоряжение №77-842-р от 23.07.2020г.) был избран членом ревизионной комиссии Общества.

В соответствии с Уставом и Положением о Ревизионной комиссии Общества членами ревизионной комиссии было подготовлено заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, которое было отправлено в Совет директоров.

Согласно протоколу заседания №21/05/20 от 20 мая 2021 года, Совет директоров принял к сведению заключение ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год. Замечаний со стороны Совета директоров по поводу представленных материалов не поступало.

Согласно того же протокола заседания Совета директоров Общества, Совет директоров на основании первоначального расчета единогласно принял решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров Общества утвердить вознаграждение членам ревизионной комиссии в размере в размере сумма, а именно: фио (председателю ревизионной комиссии) - сумма и ФИО1 - сумма, что составляло 55,7% и 44,3% от общей суммы вознаграждения соответственно.

При подготовке к общему собранию акционеров претензий со стороны акционеров Общества к деятельности ревизионной комиссии и к качеству её отчетных материалов не предъявлялось. Таким образом, работы, в рамках компетенции членов ревизионной комиссии, согласно действующего законодательства и внутренних документов Общества были выполнены в полном объеме.

Годовым общим собранием акционеров общества (распоряжение №326-р от 30.06.2021г. было принято решение направить на выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии по итогам работы за 2020 год сумма

В соответствии с п.4.1.5 действующего Положения о вознаграждениях и компенсациях членов ревизионной комиссии Общества, в случае, если общим собранием акционеров принято решение о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии меньше рассчитанного, то производится пропорциональное уменьшение вознаграждения каждого члена ревизионной комиссии. Размер денежного вознаграждения, связанного с исполнением ФИО1 обязанностей члена ревизионной комиссии в период с 23.07.2020г. по 30.06.2021г. с учетом пропорционального уменьшения, составил 44,3% от сумма - сумма

Согласно п.2.5 Положения, вознаграждение выплачивается не позднее 3 месяцев после проведения общего собрания акционеров, на котором было принято решение о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии Общества.

Заявления истца о выплате вознаграждения от 01.07.2021г. через председателя ревизионной комиссии и повторно напрямую 20.06.2022г. были направлены в Общество. Задолженность по выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии Общества была принята к учету и стала отражаться в бухгалтерской отчетности Общества, начиная с 3-го квартала 2021 года. Таким образом, как указывает истец, ответчик признал долг. При этом задержка выплаты задолженности исчисляется с 30.09.2021г.

С учетом необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% при выплате вознаграждения, размер задолженности составляет сумма

17.07.2022г. в Общество истцом была направлена досудебная претензия, однако, требование об оплате задолженности до сих пор не исполнено.|

По изложенным основаниям истец просит взыскать с адрес в его пользу задолженность по выплате вознаграждения члену ревизионной комиссии сумма; штрафные санкции на основании ст.395 ГК РФ, согласно представленного расчета, в размере сумма; расходы на оплату юридической помощи в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, просил учесть тяжелое материальное положение предприятия. Указал, что в связи с этим на совещании в Росимуществе генеральному директору адрес было рекомендовано не выплачивать вознаграждение членам Совета директоров и ревизионной комиссии.

Кроме того, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ необходимо рассчитывать за период до 31.03.2022г. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Также ответчик считает необоснованными требования истца в части возмещения судебных расходов.

Представитель 3го лица – ФАУГИ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора либо требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу недопустим.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно ч.1 ст.85 названного Федерального закона, по решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В силу ч.2 данной статьи, порядок деятельности ревизионной комиссии общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что годовым общим собранием акционеров адрес (распоряжение №77-842-р от 23.07.2020г.) был избран членом ревизионной комиссии Общества.

В соответствии с п.4.1.5 Положения о вознаграждениях и компенсациях членов ревизионной комиссии Общества, в случае, если общим собранием акционеров принято решение о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии меньше рассчитанного, то производится пропорциональное уменьшение вознаграждения каждого члена ревизионной комиссии.

Размер денежного вознаграждения, связанного с исполнением ФИО1 обязанностей члена ревизионной комиссии в период с 23.07.2020г. по 30.06.2021г. с учетом пропорционального уменьшения, составил 44,3% от сумма - сумма

01.07.2021г. и 20.06.2022г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения.

Задолженность по выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии Общества была принята к учету и стала отражаться в бухгалтерской отчетности Общества, начиная с 3-го квартала 2021 года.

При этом задержка выплаты задолженности исчисляется с 30.09.2021г.

17.07.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Как следует из материалов дела, решение о выплате истцу вознаграждения было принято общим собранием акционеров адрес в соответствии с его компетенцией, размер вознаграждения, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком возникшего из предусмотренных законом оснований (п.1.1 ст.8 ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма невыплаченного ему как члену ревизионной комиссии вознаграждения в размере сумма

Расходы истца на оплату юридической помощи в сумме сумма подтверждаются соответствующим договором, актом об оказании услуг, чеком об оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика в этой части, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по выплате вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года