Апелляционное определение по делу № 2-3352/2022 от 26.07.2023

судья Степанова Е.В. № 2-3352/2022

№ 33-3-1285/2023

УИД 26RS0001-01-2021-012142-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М.М. к Ф.С.А. об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе истца У.М.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Ф.С.А. по доверенности Т.В.А., возражавшего против удовлетворения искового заявления, судебная коллегия

установила:

У.М.М. обратился в суд с иском к Ф.С.А., в котором просил:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений с приложением межевого плана в электронном виде в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, однако регистрирующим органом принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, ввиду пересечения границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ф.С.А. В уведомлении также указано о возможной ошибке, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте претензия Ф.С.А. с требованием переуточнить границы его земельного участка и перенести забор на его территорию, которая не была получена и вернулась обратно (Т. 1 л.д. 3-5).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т.2 л.д. 151-160).

В апелляционной жалобе истец У.М.М. просит решение суда отменить, поскольку отсутствие у ответчика документов, подтверждающих увеличение площади принадлежащего ему земельного участка, не может свидетельствовать о наличии спора о праве (Т. 2 л.д. 199-200).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Заключением эксперта ООО «Проф Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие изменений в площади земельного участка истца без описания реестровой ошибки и определения конкретных причин ее возникновения (л.д. 57-108).

Согласно схеме расположения земельных участков (стр. 37 заключения) смежными к земельному участку истца КН № являются земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику Ф.С.А., с одной стороны, и земельный участок с КН №, с другой стороны. В той же линии отвода за земельным участком с КН № последовательно расположены земельные участки с КН №, № и №.

С учетом изложенного, а также исходя их характера возникшего спора, судебная коллегия прихошла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков А.А.В. (КН №), Ф.А.И. (КН №), Д.А.И. ( КН №) и М.И.И. (КН №), с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Спутник» М.И.И., Д.А.И., Ф.А.И. и А.А.В..

Отменяя решение суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению, земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка №, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений с приложением межевого плана в электронном виде в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной приостановления послужило пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.С.А. В уведомлении также указано о возможной ошибке, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ.

Из существа заявленных требований следует, что истец неоднократно в устной форме обращался к Ф.С.А. с просьбой переуточнить границы земельного участка №, а также за его счет перенести забор на территорию его земельного участка. Вместе с тем в устной беседе истцу ответчиком было отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте претензия Ф.С.А. с требованием переуточнить границы его земельного участка и перенести забор на его территорию.

Вместе с тем ответчик данную претензию не получил и она вернулась в адрес истца ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем, истец не имеет возможности поставить свой земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет с фактически установленными границами. Поэтому у истца возникла необходимость обратиться в суд с настоящим заявлением.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля (привлеченный в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица) А.А.В. пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Когда свидетель приобрел участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.А. уже был собственником земельного участка с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № Ф.С.А. не сдвигались. Также пояснил о том, что участок с кадастровым номером № был какое-то время заброшен. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № от собственника участка с кадастровым номером № к свидетелю претензии по поводу границ его земельного участка не предъявлялось. Какое-то время свидетель не мог найти собственника земельного участка с кадастровым номером №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Спутник» произошло разграничение (нарезка) границ земельных участков. Также пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик всегда обрабатывал свой земельный участок и находился на нем все время.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда для разрешения сложившегося спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЮНЭБ-26»:

«По результатам геодезических измерений построена цифровая модель местности, произведено совмещение с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и сформированы чертежи (рис. 3, 4, 5) и каталоги координат фактических границ исследуемых участков (таблицы 1, 2).

По фактическим измерениям площадь участка с КН №, СТ «Спутник» № составила 774 кв.м., площадь участка с КН №, СТ «Спутник» № составила 345 кв.м.

Исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании - земельный участок СТ «Спутник» № с КН № должен иметь площадь 450 кв.м., располагается между участками № и №, по задней меже граничит с участком №.

Размеры и конфигурация участка СТ «Спутник» № с КН № по зем. делу ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют местоположению смежных границ на момент исследования. По координатам зем. дела ДД.ММ.ГГГГ участок имеет вытянутую с севера на юг форму, тогда как общая конфигурация участков на территории СТ «Спутник» и в районе участка - вытянутая с запада на восток (см. рис. 1, 6).

Смежная граница между участками № (КН №) и № КН №) должна проходить по прямой линии с учетом площади участка № (КН №) в размере 450 кв.м.

Координаты границы участка СТ «Спутник» № с КН № с учетом площади 450 кв.м., исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а так же по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании приведены в таблице 3, чертеж на рисунке 8. Смежная граница указана точками 3,4.

С учетом исследования по вопросу 2 - границы земельного участка СТ «Спутник» № с КН № с учетом площади 450 кв.м., проходят с пересечением имеющихся на местности границ участка СТ «Спутник» № с КН №. При этом имеется наложение земельного участка кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Координаты участка наложения приведены в таблице 4 (наложение по фактическому забору). Чертеж участка наложения указан на рисунке 9. Площадь участка наложения 107 кв.м.».

Кроме того, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф Эксперт», эксперту М.А.А.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Проф Эксперт», экспертом М.А.А.:

«В материалах судебного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок № с кадастровым номером №, подтверждающие проведение границы со смежным участком ответчика № с кадастровым номером № в <адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не перемещалась при изменении (увеличении) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, согласно экспертному осмотру и проведенной геодезической съемки по фактическим ограждениям, составляет 346 кв.м.

В результате исследования были определены координаты местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим измерениям и на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых, содержатся в ЕГРН».

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Проф Эксперт» М.А.А. поддержал выводы произведенной им судебной экспертизы по основаниям, письменно изложенным, однако пояснил, что фактически граница земельного участка ответчика не смещалась.

Ввиду привлечения к участив деле третьих лиц, с целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

По первому вопросу:

Фактические границы исследуемых земельных участков представлены в следующем виде:

Земельный участок с КН №, С/Т "Спутник", №, со всех сторон имеет ограждение, площадь согласно фактическим замерам 395 кв.м:

Таблица 1 фактические координаты земельного участка №

№

<данные изъяты>

Земельный участок с КН №, С/Т "Спутник", № имеет ограждение по северной и западной границе, по южной и восточной границе ограждение отсутствует, площадь согласно фактическим замерам 431 кв.м:

Таблица 2 фактические координаты земельного участка №.

№

<данные изъяты>

Земельный участок с КН №, С/Т "Спутник", №, имеет ограждение по западной границе, по северной, южной и восточной границе ограждение отсутствует, площадь согласно фактическим замерам 491 кв.м:

Таблица 3 фактические координаты земельного участка №.

<данные изъяты>

Таблица 4 фактические координаты земельного участка №.

<данные изъяты>

Земельный участок с КН №, С/Т "Спутник", №, имеет ограждение по западной и южной границе, по северной и восточной границе ограждение отсутствует, площадь согласно фактическим замерам 352 кв.м:

Таблица 5 фактические координаты земельного участка №.

<данные изъяты>

Земельный участок с КН №, С/Т "Спутник", №, со всех сторон имеет ограждение, площадь согласно фактическим замерам 764 кв.м:

Таблица 6 фактические координаты земельного участка №.

<данные изъяты>

По второму вопросу:

Экспертом в исследовании по первому вопросу были определены фактические границы исследуемых земельных участков, а также исследованы все имеющиеся в материалах дела их первичные документы. В результате исследования установлено следующее:

- фактические границы земельных участков с КН №, №, №, №, имеют отклонения по границам и площади. А именно:

Площадь земельного участка КН № по первичным правоустанавливающим (ЕГРН) документам, не соответствует фактически определенной площади, разница составляет 395 кв.м – 356 кв.м.= 39 кв.м.

- имеются отклонения в размерах границ земельного участка:

Таблица 7 сравнение границ ЗУ с КН №.

<данные изъяты>

- имеются смещения по границам в размере от 0,8м до 1,79 м (рис. 5)

-территориально фактическое местоположение соответствует его первичному местоположению.

Площадь земельного участка с КН № по первичным правоустанавливающим (ЕГРН) документам, не соответствует фактически определенной площади, разница составляет 459 кв.м – 431 кв.м.= 28 кв.м.

- имеются отклонения в размерах границ земельного участка:

Таблица 8 сравнение границ ЗУ с КН №.

<данные изъяты>

- имеются смещения по границам в размере от 0,81 м до 1,75 м (рис. 7);

-территориально фактическое местоположение соответствует его первичному местоположению.

Площадь земельного участка с КН № по первичным правоустанавливающим (ЕГРН) документам, не соответствует фактически определенной площади, разница составляет 491 кв.м – 450кв.м.= 41 кв.м.

- имеются отклонения в размерах границ земельного участка:

Таблица 9 сравнение границ ЗУ с КН №.

<данные изъяты>

- имеются смещения по границам в размере от 0,47 м до 1,8 м (рис.9);

-территориально фактическое местоположение соответствует его первичному местоположению.

Площадь земельного участка с КН № по первичным правоустанавливающим (ЕГРН) документам, соответствует фактически определенной площади, (разница составляет 336 кв.м – 335 кв.м.= 1 кв.м.)

- имеется смещение только по западной границе в размере 0,5 м. (рис.11);

-территориально фактическое местоположение соответствует его первичному местоположению.

В отношении земельного участка с КН №, установить соответствие фактических границ, его границам по первичным документам не представляется возможным, в виду признания первичных границ условными на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом фактическая площадь в 352 кв.м не соответствует первично отведенной площади в 450 кв.м.

- в отношении земельного участка с КН №, установить соответствие фактических границ, его границам по первичным документам не представляется возможным в виду их отсутствия. При этом фактическая площадь в 764 кв.м не соответствует площади по сведениям первичных документов 450 кв.м.

По третьему вопросу:

При сопоставлении фактических границ с границами по сведениям ЕГРН установлено следующее:

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, фактически территориально находится в том же месте, где и определены реестровые границы, однако имеется смещение и отклонения по границам в размере от 0,81 м до 1,75 м:

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, фактически территориально находится в том же месте, где и определены реестровые границы, однако имеется смещение и отклонения по северо-западной границе в размере 0,5м:

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, определен только фактически (исследование в 1 вопросе), и в связи с тем в что в ЕГРН отсутствует границы, сравнение на соответствие/несоответствие не предоставляется возможным.

В виду логической взаимосвязи выводов по четвертому, пятому и шестому вопросу, изменена последовательность вопросов.

По шестому вопросу:

Сведения ЕГРН о земельных участках с КН №, №, №, № соответствуют их первичным землеотводным документам. Что указывает на то, что в сведениях ЕГРН в отношении данных земельных участков реестровая ошибка отсутствует.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № невозможно, в связи с отсутствием в ЕГРН установленных в соответствии с действующим законодательством границ. Сведения ЕГРН о площади в 450 кв.м соответствуют его первичным документам.

Сведения ЕГРН о земельном участке с КН № не соответствует сведениям его первичных документов, а именно площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН в 768 кв.м, не соответствует первично отведенной площади в 450 кв.м. Сведения о местоположении и конфигурации земельного участка согласно первичным документам определить не представилось возможным, в виду их отсутствия. Учитывая, что площадь земельного участка в 450 кв.м. не соответствует сведениям ЕГРН в 768 кв.м и факт отсутствия документов подтверждающие законность увеличения площади на 318 кв.м, устанолвено, что в сведениях ЕГРН о ЗУ с КН №, а именно в сведениях о площади и как следствие в границах имеется реестровая ошибка.

Варианты исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН № будут описаны и предложены в выводах по 4 и 5 вопросу в виду логической последовательности.

По четвертому вопросу:

Сведения ЕГРН о земельных участках с КН №, №, №, № соответствуют их первичным землеотводным документам. Учитывая тот факт, что границы земельных участков с КН №, №, №, № по первичным документам и ЕГРН совпадают, то для того чтобы привести фактические границы по первичным/ЕГРН сведениям, необходимо фактические границы сдвинуть на расстояния, указанные в исследовании по третьему вопросу согласно координатам, которые внесены в ЕГРН.

Земельный участок с КН №, по северной границе граничит с земельным участком с КН №, в сведениях которого отсутствует реестровая ошибка, соответственно данная граница является достоверной и для земельного участка с КН №. Для установления фактических границ земельного участка с КН № к первоначальной площади, необходимо привести границы, площадью 352 кв.м. к площади 450 кв.м. Учитывая факт, что северная граница участка с КН № содержится в сведениях ЕГРН без реестровой ошибки, соответственно построение границ было произведено в сторону земельного участка с КН №, в сведениях которого допущена реестровая ошибка, а именно у которого отсутствуют первичные документы подтверждающие его сведения о местоположении и площади которые содержатся в ЕГРН.

Таблица 10 Координаты ЗУ с КН № площадью 450 кв.м по первичным документам.

<данные изъяты>

Учитывая тот факт, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН № имеется реестровая ошибка, соответственно, чтобы привести, а именно установить/восстановить границы земельного участка с КН № к первоначальной площади 450 кв.м по первичным документам, от границы земельного участка с КН №, установленной по его первичным документам, были построены границы земельного участка с КН № соответствующие площади 450 кв.м.

Таблица 11 Координаты ЗУ с КН № площадью 450 кв.м по первичным документам, вариант исправления реестровой ошибки №.

<данные изъяты>

По пятому вопросу:

В ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН № отсутствуют, соответственно восстановить либо установить границы земельного участка с КН № в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН невозможно в виду их отсутствия.

В связи с тем, что границы и площадь земельного участка с КН № внесены в ЕГРН с ошибкой, соответственно восстановить либо установить его границы в соответствии с его границами по ЕГРН, в полном объеме невозможно, так как они пересекают границы ЗУ с КН № согласно его первичным документам. В связи с этим восстановление/установление границ земельного участка по сведениям ЕГРН, на усмотрение суда предлагается с учетом первичных границ земельного участка с КН №, без учета факта отсутствия правовых документов, подтверждающих законное увеличение площади ЗУ с №:

Таблица 12 Координаты ЗУ с КН № площадью 689 кв.м. частично по сведениям ЕГРН и первичным документам, вариант исправления реестровой ошибки №.

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Р.С.М. подтвердила сделанные ей выводы.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимается судебной коллегией как достоверные.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают Существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. 11ри отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Так, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив при этом из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявленные требования нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования У.М.М. к Ф.С.А. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционную жалобу истца У.М.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: