Дело № 2-758/2025 Копия
УИД 33RS0005-01-2025-000424-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «9» апреля 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь Дионисие к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 21.10.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 463 300 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 16 860 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.
Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ОГАИ ОМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (л.д. 12).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д. 95-96).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Неисполнение обязанности по обязательному страхованию риска гражданской ответственности свидетельствует о виновном поведении ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению водителю ФИО3, не имеющей права на эксплуатацию транспортного средства, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно ФИО1
В результате ДТП автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения зеркала передней правой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера (л.д. 12 об.).
Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 14), и было застраховано собственником в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***.
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО4 № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 000 руб., что превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства в состоянии до ДТП, которая составляет 550 600 руб. и является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков – 87 300 руб. (л.д. 18-82).
Выводы экспертного заключения ФИО1 не оспаривалась и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанный отчет недопустимым доказательством у суда не имеется.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП превышает его стоимость (573 000 руб. > 550 600 руб.), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, следовательно, при определении размера ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 21.10.2024, подлежат взысканию денежные средства в размере 463 300 руб. с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца (550 600 руб.- 87 300 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения независимого эксперта ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 21.11.2024 (л.д. 85).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 082 руб. 50 коп. (10 000 + ((463300 - 300 000)* 2,5) / 100)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пынзарь Дионисие удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу Пынзарь Дионисие (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 463 300 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 082 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***