31RS0004-01-2023-000006-79 дело № 22-836/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 5 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельник С.Н.,
судей Рощупкина А.Ф., Светашовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоус С.В.
с участием:
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Мазуниной Ж.В.,
осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Бердыгужиева К.К.,
прокурора Александровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бердыгужиева К.К., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мазуниной Ж.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ... не судимый,
осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 19 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу.
ФИО2, ... не судимый,
осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 19 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу.
В судебное заседание не явился потерпевший О., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Мазуниной Ж.В., Бердыгужиева К.К. поддержавших апелляционные жалобы, выступления прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в совершении 22 ноября 2021 года в Валуйском городском округе Белгородской области вымогательства денежных средств у О., то есть в требовании передачи денежных средств под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 отрицал факт вымогательства денежных средств у Ольховского, признал нанесение ему 3 ударов резиновой палкой в область ягодиц.
ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, с ним общался только ФИО1, он лишь уговорил О. сесть к ним в автомобиль для предотвращения конфликта.
В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бердыгужиев К.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат предъявленному обвинению и не подтверждаются доказательствами в части того, что ФИО2 с ФИО1 нанесли поочередно по одному удару в область груди О., а также чем осужденные поочередно нанесли удары О.. В связи с изменением формулировки обвинения о том, что ФИО2 применяя насилие начал сдавливать органы шеи сгибом руки, судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, приговор является не конкретным, и тем самым, нарушено право на защиту осужденных. Выводы суда об установлении органом следствия места применения насилия и места вымогательства, не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г., показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что требование передачи денежных средств они ни в каком месте не предъявляли, таким образом, место совершения вымогательства и место применения насилия ФИО2 в стадии предварительного следствия и в суде не установлено. Приведенные в мотивировочной части суждения с указанием доказательств, якобы подтверждающих передачу денежных средств потерпевшим, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколу осмотра абонентских номеров ФИО2, Г.; показаниям свидетеля Г..
Выводы относительно количества нанесенных осужденными ударов резиновой палкой потерпевшему по его телу противоречат экспертному заключению, согласно которому экспертом обнаружено у потерпевшего только 3 кровоподтека, а от скольких воздействий они образовались, заключение выводов не содержит. Указывает, что осужденные не наносили О. телесных повреждений и это подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Л. и А., пояснивших, что О. не рассказывал им о применении к нему насилия с требованием передачи денежных средств; показаниями Г., пояснившего, что от О. в машине поступило предложение заплатить деньгами 15 000 рублей вместо потери здоровья. Не устранены в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Л. в части нанесения ударов О., таким образом, приговор основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вину осужденных, т.к. в нем указано о невозможности идентифицировать обнаруженные в автомобиле и на резиновой палке волокна, они могут входить как в состав предметов одежды принадлежащей О., так и в состав любого другого текстильного материала. При назначении наказания, судом не было учтено, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, у которого на иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга. Ссылается, что в виду недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. »а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, удовлетворение исковых требований является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мазунина Ж.В. считает, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения и ухудшил положение осужденных, изменив мотив действий осужденных по предъявлению надуманных претензий О. о нарушениях по службе, изменив формулировку обвинения по количеству и месту нанесения ударов потерпевшему, тем самым нарушил права осужденных на защиту. Приговор не содержит сведений о том, чем именно осужденные наносили О. удары в грудь, не содержит выводов суда относительно инкриминированных обвинением действий ФИО1 при подавлении воли потерпевшего и заламывания ему рук. Выводы суда, что осужденные без каких-либо законных оснований требовали от потерпевшего только передачи денежных средств опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля Г. о том, что потерпевшему был предоставлен выбор либо деньги, либо здоровье. Считает, что также противоречит исследованным доказательствам вывод суда о том, что в период инкриминируемых событий абонентские номера осужденных находились в одних и тех же местах, фиксируемых базовыми станциями сотового оператора. Указывает, что суд, приводя доказательства виновности ФИО1, сослался на его показания от 19.01.2023 данных им в присутствии защитника ФИО14, а также протоколы следственных действий, проведенных с его участием. В приговоре, давая оценку данным показаниям, суд указал, что ФИО1 в статусе подозреваемого пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли быть известны только ему, между тем, О. на тот момент уже был допрошен и обстоятельства, изложенные в протоколе допроса ФИО1 уже были известны. Суд, опровергая применение к ФИО1 незаконных методов расследования и указывая на получение телесных повреждений в рамках задержания, сослался лишь на результаты служебных проверок, но не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о том, что телесные повреждения получены в период задержания, и показаниям потерпевшего, который указал, что на момент опознания у ФИО1 имелась царапина в лобной части. В связи с чем, применение недозволенных методов ведения расследования было подтверждено. Ссылается, что если органами обвинения не установлено время и место сговора направленного на вымогательство чужого имущества, следовательно предварительный сговор не доказан, и суд не вправе выходить за пределы обвинения и устанавливать обстоятельства, которые не вменялись в вину. Высказывает несогласие с размером, видом наказания, назначенного без учета данных о личности ФИО1, который не судим, не привлекался к административной ответственности, имел постоянное место работы, где положительно характеризуется, суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимых. Также указывает на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, т.к. при его определении судом не учтено, что причинение телесных повреждений не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он просил ФИО2 заехать на <адрес>, но для каких целей ему не говорил, а по прибытии ФИО2 стоял в стороне и подошел лишь тогда, когда понял о происходящем конфликте между ним и О., что подтвердили свидетель Г. и сам потерпевший. Утверждает, что О. было предложено загладить его нарушения по службе здоровьем, однако он сам предложил деньги, что подтвердил свидетель Г., но его показаниям суд не дал оценки. Также считает неверным установление места совершения вымогательства со слов О., т.к. он прожил в г.Валуйки небольшой промежуток времени, сотрудникам полиции дорогу указывал приблизительно, на самом участке местности следов преступления не обнаружено, а согласно детализации абонентских номеров его, ФИО2, О., Г., в этот период они находились в н.<адрес>. Ссылается на показания свидетелей Л. и А., которыми подтверждается, что на <адрес> они не применяли к О. насилие и не требовали денежных средств; показания свидетеля Г., подтвердившего, что на данной улице к потерпевшему никто насилие не применял, О. сам предложил загладить нарушения по службе деньгами, в связи с чем, считает неверной квалификацию его действия, утверждая, что его показания на предварительном следствии даны после применения насилия сотрудниками полиции. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел данные об отсутствии у него судимости и привлечений к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, а также не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе с аналогичными доводами осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда, ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что на <адрес> он поехал по просьбе ФИО1, однако для каких целей ему туда было нужно, последний не сообщал; отъезжая от <адрес>, ФИО1 указывал направление куда ехать, что опровергает вывод суда об отсутствии обмена информации между ними; в автомобиле О. самостоятельно предложил загладить нарушения по службе деньгами, что он сам подтвердил в суде со свидетелем Г., однако данным показаниям оценка в приговоре не дана. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут они находились в н.<адрес>. Утверждает, что резиновая палка, обнаруженная в автомобиле «...» не применялась в отношении О., т.к. была применена палка, находившаяся в автомобиле «...». Не учтены выводы эксперта о том, что обнаруженные на палке волокна могут входить как в состав одежды О., так и в состав любого другого текстиля, что не исключает образования этих волокон от других лиц. Также указывает, что при назначении наказания не учтена позиция потерпевшего о не назначении строгого наказания, не учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Бацылева А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены приговора.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены.
Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Сам ФИО1, признавая частично вину в совершенном преступлении пояснил суду о том, что услышав о нарушениях по военной службе О., решил с ним поговорить, попросил ФИО2 проехать к дому по <адрес> в г.Валуйки, куда они поехали на автомобиле «...», где к ним присоединился Г.. При разговоре с О. о его нарушениях, последний повышал голос, за что он его толкнул, и потерпевший стал падать на ФИО2, который подошел к ним. Затем он (ФИО1), через некоторое время ФИО2 и О. сели в автомобиль, где он сказал последнему, что отъедут в сторону, и он нанесет ему удары по ягодицам, на что тот решил откупиться и предложил 15 000 рублей, затем передумал. Отъехав к лесопосадке по маршруту, указанному им ФИО2, они с потерпевшим вышли из автомобиля, он заставил его поднять бушлат и нанес палкой 3 удара по ягодицам, от которых О. упал и стал предлагать деньги, на что он сказал ему, чтобы поступал так, как считает нужным, ушел в автомобиль и вместе с Г. и ФИО2 уехали.
ФИО2 в судебном заседании вину полностью не признал, пояснив, что при встрече с ФИО1, последний попросил его заехать по адресу для встречи с человеком, куда прибыв, к ним присоединился Г.. На улице ФИО1 разговаривал с военным, и когда услышал крики, вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 и О., последний стал падать на него, и они упали вместе. Для предотвращения конфликта он уговорил О. пройти с ним в автомобиль, на что тот согласился. В разговоре ФИО1 и О. он услышал об ударах по ягодицам, затем по указанию ФИО1 они проехали к пустырю, где ФИО1 взял лежавшую у него в автомобиле палку и вместе с О. вышел из автомобиля, что происходило между ними не видел, через некоторое время ФИО1 вернулся, и они уехали.
Оценивая в приговоре позицию осужденных, суд принял во внимание, что осужденные вину в совершении вымогательства в соучастии по предварительному сговору не признали в связи с осуществлением права на защиту и их показания в суде обоснованно признаны недостоверными. Данный вывод суда мотивирован, обоснован, и поэтому с ним соглашается суд апелляционный инстанции.
Судом обоснованно приняты во внимание и признаны допустимым доказательством показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он подтверждал факт вымогательства у потерпевшего денежных средств в размере 15000 рублей, высказывая претензии о допускаемых им нарушениях на службе, о нанесении ему дважды ударов в область груди, об участии в их разговоре ФИО2, об их совместной после этого, поездке в <адрес>, где он нанес потерпевшему 10 ударов привезенной в автомобиле ФИО2 резиновой дубинкой, о последовавших обещаниях О. передать требуемые денежные средства, часть из которых в размере 3000 рублей, он передал после того, как они подвезли его к банкомату.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Мазуниной Ж.В. об оказании на него давления, дачу им показаний в качестве подозреваемого под воздействием недозволенных методов следствия, судом первой инстанции была проверена, и обоснованно данная версия отвергнута. Данные показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протокола допроса удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что адвокат при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что в связи с заявлением ФИО1, ФИО2, П. о противоправных действиях сотрудников полиции проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 5 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМОН «Острог» за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в котором также сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о совершении противоправных действий сотрудниками ОМВД России по Валуйскому городскому округу. Тот факт, что данное постановление отменено 15 июня 2023 года руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления, что следует из представленного суду апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО1 ответа должностного лица следственного органа, не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, изложенными в приговоре:
-показаниями потерпевшего О., пояснившего, что на <адрес> к нему подошел ФИО1 с претензиями о допущенных им нарушениях по службе, нанес ему один удар кулаком в область груди, Г. стоял наблюдал, затем заставляя его сесть в машину ФИО2 и ФИО1 поочередно нанесли ему удары в область груди, также ФИО2 схватил его сзади за шею рукой и пытался душить, затем уговаривали его сесть в автомобиль, для улаживания конфликта, на что он согласился. В автомобиле они ему говорили о его виновности, за которую он должен ответить, заплатив каждому по 5000 рублей, либо здоровьем, получив 30 ударов дубинкой в область ягодиц, при этом Г. требований никаких не предъявлял. Он согласился поехать и его повезли в лес, где ФИО1 нанес ему 3 удара в область ягодиц резиновой палкой, после которых он упал от боли, при этом ФИО1 угрожал, что от падения будет увеличиваться количество ударов или сумма денег, затем нанес еще 7 ударов по ягодицам и передал дубинку ФИО2, который продолжал наносить ему удары по ягодицам, в область спины и бедер. Испытывая боль, он предложил отдать им деньги по частям, на что они согласились, проехали к банкомату, где он снял 3000 рублей и отдал им, пообещав остальные заплатить позже. После они отвезли его к дому, откуда увозили его и уехали;
-показаниями свидетеля М., пояснившего, что О. позвонил ему и рассказал, что трое вывезли его, избили и требовали деньги, заставили со счета снять 3000 рублей и передать им, на что он посоветовал О. обратиться в полицию;
-протоколом осмотра телефона М., в котором зарегистрирована переписка с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, где в переписке на вопрос «Что тебе сделал мой брат?» абонент ответил «Поступки не людские»;
-показаниями свидетелей Л. и А., пояснивших, что со слов О. им известно о том, что приезжавшие неизвестные парни посадили его в машину, отвезли куда-то, где били по ягодицам дубинкой, вымогали деньги, он отдал им 3000 рублей, а 12 000 должен передать после зарплаты. Свидетель Л. в суде также подтвердил, что видел телесные повреждения на ягодицах, синяки;
-показаниями свидетеля Г., подтвердившего нахождение ФИО2 и ФИО1 на <адрес>, их общение на повышенных тонах с О. и о поездке в безлюдное место, где при выходе из автомобиля ФИО1 взял с собой дубинку;
-сообщением в ОМВД от О. о том, что неизвестные лица ему угрожали, причинили телесные повреждения, отняли деньги; заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 22.11.2021 с применением физической силы вымогали у него денежные средства в сумме 15 000 рублей;
-осмотром сотового телефона О., в ходе которого установлена информация о снятии им 22.11.2021 денежных средств в сумме 3000 рублей;
-осмотром места происшествия от 23.11.2021 установлен участок местности вблизи <адрес>; также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на участок местности на расстоянии от 200 метрах от домовладения <адрес> г.о., где ему причинили телесные повреждения с применением резиновой палки;
-проверкой показаний на месте от 12 августа 2022 года, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства и места совершения вымогательства у него денежных средств и причинения ему телесных повреждений резиновой дубинкой;
-протоколом выемки от 20.01.2022 автомобиля «...» госномер ..., в результате которого на заднем сидении обнаружены микрочастицы (волокна);
-осмотром автомобиля «...», принадлежащего ФИО2, где изъята резиновая палка с рукоятью, в ходе осмотра которой ФИО1 подтвердил, что именно этой палкой наносил удары О., а на следственном эксперименте показал механизм нанесения ударов О. в область ягодиц, указав мотив своих действий и отсутствие у О. 15 000 рублей, которые тот должен был отдать;
-заключением эксперта от 29.04.2022 установлено, что обнаруженные волокна в ходе осмотра автомобиля «...», и на поверхности резиновой палки, могли входить в состав одежды, принадлежащей О.;
-протоколами опознания, в ходе проведения которых О. опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, вымогавших у него деньги с применением насилия, что также подтвердил свидетель Е., присутствовавший в качестве статиста при опознании потерпевшим осужденного ФИО2;
-заключением судебной экспертизы, согласно которой у О. имели места повреждения: ..., которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, могли образоваться в срок 22 ноября 2021 года; кровоподтеки на ... образовались от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов удлиненной формы, каковым могла быть резиновая дубинка;
- протоколами осмотра файлов содержащих информацию о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, подтверждающими нахождение потерпевшего О., осужденных ФИО1, ФИО2, 22 ноября 2021 года в период времени совершения преступления на территории Валуйского городского округа;
-другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осужденных и свидетеля Г. о том, что ФИО1 и ФИО2 не наносили ударов потерпевшему, требований о передаче денежных средств не высказывали, что потерпевший сам их предложил чтобы не получать удары по ягодицам, что кроме ФИО1 и О. из автомобиля никто не выходил когда они выехали из города.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 и ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют. Напротив, их показания последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами осужденных, не установлено.
Версия осужденного ФИО1 о том, что с его стороны имело место не вымогательство у потерпевшего денежных средств, и последний сам предложил деньги, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.
Неверная интерпретация дается в апелляционных жалобах и показаниям допрошенных в качестве свидетелей Л. и А., фактически их показания подтверждают обстоятельства совершения преступления. Не влияет на достоверность показаний свидетеля Л., его утверждение в суде о том, что О. говорил ему и А. кроме нанесенных ему ударов по ягодицам, еще ударов по голове и животу, о которых О. суду не пояснял, поскольку эти противоречия в показаниях являются несущественными, вызваны субъективным восприятием обстоятельств, о которых он был допрошен по прошествии значительного времени с момента этих событий.
В опровержение виновности осужденных не могут рассматриваться усмотренные в доказательствах и приводимые в жалобах стороной защиты несоответствия, поскольку они не носят характер существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит закрепленному в ст. 88 УПК РФ принципу, которым руководствовался суд.
Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.
Обвинение, изложенное в постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а так же в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 220 УПК РФ. Оно проверено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и обоснованно признано доказанным. Отдельные неточности, связанные с техническими опечатками в приговоре судом отражены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указание в обвинительном заключении на «продолжение своих совместных, согласованных преступных действий… 21 ноября 2022 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут», а не 2021 года, исходя из времени совершения преступления, не оказывает влияние на остальное обвинение и является несущественной явной технической опиской.
Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников об отмене приговора, в связи с немотивированным изменением обвинения в части изложения в описательно - мотивировочной части приговора хронологии и конкретных действий осужденных, поскольку изложенное подтверждается доказательствами, исследованными судом и не свидетельствует об изменении судом инкриминированного осужденным обвинения в части фактических значимых обстоятельств и нарушения судом статьи 252 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени предъявления требований о передаче денежных средств, применения насилия в отношении О., способе совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных ФИО1 и ФИО2, их виновности, наступивших последствиях, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
В приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из осужденных.
Доводы жалоб о том, что место совершения преступления не соответствует действительным обстоятельствам являются необоснованными, так как осмотры мест происшествий проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, места совершения преступления- во дворе <адрес> и участок местности у <адрес> в <адрес> городского округа установлены с учетом первоначальных показаний ФИО1, показаний потерпевшего О., участвовавшего при осмотре места преступления правильно указаны при описании преступных деяний, признанных доказанным.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ
Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной соглашается и считает, что об умысле осужденных на совершение вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения денежных средств, конкретные действия группы лиц, совместный и согласованный характер данных действий, направленных в совокупности на достижение одного преступного результата.
В приговоре так же подробно приведено обоснование квалификации групповых, по предварительному сговору действий осужденных и она является правильной, поскольку соответствует доказательствам, и оснований для иной квалификации преступления не имеется.
Требование потерпевшему передачи денежных средств осужденными было выдвинуто под угрозой применения насилия, о чем свидетельствуют непосредственно действия осужденных, использовавших в отношении потерпевшего резиновую палку, с применением насилия – побоев, что воспринималось потерпевшим реально.
При определении наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств у осужденного ФИО1, наличие смягчающего наказания у ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.
Также суд учел, что ФИО1 проживает с родителями, ФИО2 имеет семью и малолетнего ребенка, они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах у врачей не состоят.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Представленная стороной защиты осужденного ФИО2 копия трудовой книжки его супруги (Т.) с записью о расторжении с ней трудового договора 31.08.2021 г., не является убедительным доказательством доводам защиты, что супруга осужденного не работает, т.к. осуществляет уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и основанием для признания этого обстоятельства смягчающим.
Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, его защитника адвоката Мазуниной Ж.В. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Назначенное осужденным основное в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как по виду, так и по его размеру, суд апелляционной инстанции находит справедливым и не требующим изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены все установленные обстоятельства, положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости назначаемого наказания.
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденным наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, определен правильно.
Исковые требования потерпевшего О. о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, понесенных в результате преступных действий осужденный, в ходе которых он понес нравственные страдания и физическую боль при нанесении ему ударов резиновой дубинкой и причинением телесных повреждений в области груди, бедер и ягодиц.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении гражданского иска, являются неубедительными.
Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Определяя срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, судом не приняты во внимание положения ст.49 УИК РФ о том, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В связи с чем, резолютивную часть приговора следует внести об этом дополнение.
Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Мазуниной Ж.В., Бердыгужиева К.К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Валуйский районный суд Белгородской области.
Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Сапельник
Судьи С.Н.Светашова
А.Ф.Рощупкин