дело № 2-6930/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-008271-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Краснова Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6930/2025 по иску фио, фио к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 27.01.2025 года между АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № ПП3982/25, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Основываясь на изложенном, истцы, изменив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 21.06.2025 года по 27.10.2025 года в размере сумма, а также за период с 28.10.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, фио, их представитель, в судебное заседание не явились, извещены о дат времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартира передана истцу по акту приема-передачи, право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в законном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2025 года между АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В обоснование своих требований истцами представлено экспертное заключение № ПП3982/25, подготовленное ИП фио, согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что 03.10.2025 года ответчиком АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 3338, 3339.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения с иском в суд право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков в полном объеме было нарушено, добровольное удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму уже выплаченных денежных средств в размере сумма, во избежание возникновения неосновательного обогащения, полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что в данной части взыскание в размере сумма в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 21.06.2025 года по 27.10.2025 года в размере сумма, а также за период с 28.10.2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком претензия истцов была получена 19.06.2025 года, в связи с чем, подлежала исполнению до 29.06.2025 года включительно, 03.10.2025 года добровольно исполнил обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в ходе судебного разбирательства. Таким образом, расчет неустойки следует исчислять за период с 30.06.2025 года по 03.10.2025 года.

Сумма неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 96 дней х1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком были выплачены истцам денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

Согласно заявлению ООО «Эспертиза.Делопроизводство.Оценка», стоимость судебной экспертизы составляет сумма

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере сумма путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, суд полагает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в пользу ООО «Эспертиза.Делопроизводство.Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, из расчета (сумма – сумма).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио, фио к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 30.06.2025 по 03.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 30.06.2025 по 03.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эспертиза.Делопроизводство.Оценка» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере сумма решение суда не подлежит исполнению.

В части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере сумма решение суда не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 03 апреля 2026 года

Судья фио