Дело № 2-196/2025
УИД 61RS0036-01-2024-003395-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Ковалевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев под 28,95% годовых. Заключение договора подтверждается подписанными заемщиком в электронной форме Индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (№ счета - 40№). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность всего в сумме 120241 рубль 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 100000 рублей, просроченные проценты – 20241 рубль 51 копейки. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Заемщик застрахован не был.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 120241 рубль 51 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 100000 рублей, просроченные проценты – 20241 рубля 51 копейку, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4607 рублей.
При производстве по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика ФИО1 - дочь ФИО2.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом. По сведениям МО МВД России «Каменский», ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были неоднократно направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание третье лицо по делу - нотариус Каменского нотариального округа ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу нотариуса Каменского нотариального округа ФИО3
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 100000 рублей.
Заключение кредитного договора подтверждается подписанными заемщиком Индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 28,95% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячных платежей в сумме 4187,85 рублей.
Из материалов дела также следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет заемщика №.
Заемщиком ФИО1 были приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита в количестве 36 ежемесячных платежей.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.
Согласно расчету задолженности, после смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность всего в сумме 120241 рубля 51 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 100000 рублей, просроченные проценты – 20241 рубль 51 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что после смерти заемщика ФИО1 было открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, заемщику ФИО1 на дату смерти принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 671565 рублей 76 копеек, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1752452 рубля 48 копеек.
Таким образом, поскольку на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется просроченная задолженность, а общая стоимость принятого наследником ФИО2 наследственного имущества превышает размер заявленных истцом исковых требований, то исковые требования истца о взыскании с наследника заемщика - ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, являются законными и обоснованными.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4607 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4607 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 120241 рубль 51 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 100000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 20241 рубль 51 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4607 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.03.2025 года.
Судья: