УИД 61RS0040-01-2022-000807-46

Дело № 2а-672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя указав, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не сделаны запросы в ЕГРН, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. Судебный пристав-исполнитель Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела ФИО4 По указанному исполнительному производству не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не сделаны запросы в Органы ЗАГС – с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 – устанавливается СНИЛС, 2 – по СНИЛС устанавливается место работы; ИФНС – о регистрации в качестве ИП и нахождении в качествен учредителя или директора юридического лица; Росреестр – Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – о наличии недвижимости; Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице; Госинспекцию по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России АО РЕЕСТР – с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); Сотовые операторы – с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; Лицензионно разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ – с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ – оператор интернет провайдер, в случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент (Дом.ру, Триколор и т.д.); ОСАГО – при наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию, по запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению ТС. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Постановление об окончании и возвращении исполнительно документа вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлены. Просят признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нарушения Закона ч. 6 ст.7 ФЗ-229.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании 51700 рублей в пользу ООО «Профессиональное управление долгами». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялось запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник не имеет зарегистрированного имущества, имеет счета в кредитных организациях с нулевыми остатками. В результате выхода в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (арест счета). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Подлинник исполнительного документа и постановление об окончании ИП направлены взыскателю. После жалобы взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, повторно направлены запросы об имущественном положении должника. В результате выезда по месту регистрации ФИО10 установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей данного вида взыскания: личности должника и т.д. Бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Просят прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 51700 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Установлено, что должник не имеет зарегистрированного имущества, имеет счета в кредитных организациях с нулевыми остатками.

18.02.2022, 16.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (арест счета).

04.03.2022, 16.06.2022, 20.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

В результате выхода в адрес должника 13.05.2022, 19.09.2022 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено.

19.09.2022 принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был направлен взыскателю.

06.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено и направлено взыскателю, повторно направлены запросы об имущественном положении должника, на которые 13.10.2022 получены ответы об отсутствии сведений, которые могут являться основаниями для обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что в период с 24.02.2022 по 19.09.2022 вопреки доводам административного истца, судебным приставом истребованы сведения из ГИБДД, ПФР, ИФНС, вынесено постановление о временном ограничении выезда, неоднократно проверено имущественное положение должника по адресу регистрации.

Также из материалов исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий установлено, что место жительства ФИО4. – <адрес>, по которому в рамках направленного ДД.ММ.ГГГГ поручения судебным приставом Красносулинского РОСП УФССП России по РО выходом в адрес установлено отсутствие должника ФИО10. и принадлежащего ей имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом и исполнительное производство возобновлено. В рамках производства повторно направлены запросы и получены соответствующие ответы об отсутствии имущества у должника, осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек, судебным приставом в оспариваемый период приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами», поскольку судебным приставом исполнителем права административного истца, как взыскателя, восстановлены, в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.