Дело № 2-3519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО3, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

12 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Корса, г.н. <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Хонда Цивик, г.н. <***> под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Цивик, г.н. <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса, г.н. <***> была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, г.н. <***> была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 700 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, с предоставлением документов и транспортного средства для осмотра.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, они возместили страховое возмещение страховой организации (ПАО «АСКО-Страхование»), застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца обращение с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и законной неустойки.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

05.05.2022 года истец направил в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «МАКС» с требованием об осуществлении страховой выплаты, возмещении расходов по экспертизе, законной неустойки.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 700 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» (20 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей), оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Также, решением финансового уполномоченного отказано во взыскании расходов по оплате экспертизы и законной неустойки.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 179 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, неустойку за период с 26.03.2022 по 26.07.2022 в размере 220 662 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также просил дополнительно взыскать с ответчика АО «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Пояснил суду, что ни первой страховой организацией ПАО «АСКО-Страхование», ни ответчиком АО «МАКС» не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, как этого требует закон об ОСАГО. Согласие на замену формы страхового возмещения он не давал, настаивал на проведении ремонта на СТОА. Полагает, что истец имеет право требовать убытки.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще. Представила суду письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что АО "МАКС" права истца не нарушало. Как следует из материалов дела, 03.03.2022 г. от истца в АО "МАКС" поступило заявление о доплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Хонда Цивик, г.н. <***> в результате ДТП 12.08.2021 г. При подаче заявления истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в натуральной форме, а также указал свои реквизиты для перечисления страховой выплаты. Для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца у АО "МАКС" было два основания: а) получение истцом изначально страховой выплаты в денежной форме в ПАО «АСКО-Страхование»; ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у АО "МАКС" в Омской области заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Все сведения об актуальных СТОА размещены на сайте компании в открытом доступе. Полагает, что компенсировав первоначальному страховщику ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства в размере 36 700 руб. ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» не может служить обоснованием заявленных требований, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Взыскание неустойки за период с 01.04.2022 ввиду введения с указанной даты Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц, не предусмотрено. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила обратить внимание суда на несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не может являться способом обогащения лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АНО "СОДФУ", ПАО "АСКО-Страхование" в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленному административному материалу 12.08.2021 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ №; владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 – в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (датировано ДД.ММ.ГГГГ) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

17.02.2022 истец, полагая обязательства страховщика ПАО «АСКО-Страхование» надлежащим образом неисполненными, учитывая отзыв лицензии у страховой компании, направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1 л.д. 18-21, 202). При личном обращении 02.03.2022 в страховую компанию написал заявление об убытке от 02.03.2022 (том 1 л.д. 199).

03.03.2022 г. по направлению АО «МАКС» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0-1073384.

АО «МАКС» письмом от 16.03.2022 № А-23-03/941 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

30.03.2022 г. АО «МАКС» от истца получено заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом от 13.04.2022 № А-34-2-3/6346 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в т.ч. указав, что страховая компания АО «МАКС» не имеет действующих договоров с СТОА для транспортных средств более 5 лет с года выпуска, т.е. не имеет возможности направить автомобиль на ремонт на СТОА.

05.05.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-22-51484/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из материалов дела судом установлено, что для отказа истцу в организации ремонта транспортного средства АО «МАКС» сослалось на два основания: - получение истцом страховой выплаты в денежной форме в ПАО «АСКО-Страхование»; - ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» в <адрес> заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из анализа поступивших из ПАО «АСКО-Страхование» материалов выплатного дела следует, что истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где им заполнена бланковая форма заявления без какого-либо указания выбора формы страхового возмещения (в виде ремонта либо в виде денежной выплаты) (л.д. 3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта технического осмотра транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (том 2 л.д. 10, 11).

В заявлении о страховом возмещении в АО «МАКС» истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д. 18-21).

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание тот факт, что согласно положениям Закона об ОСАГО по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не изъявлял желание и не давал согласие страховым компаниям на замену формы страхового возмещения, при обращении к ответчику сразу выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в претензиях неоднократно просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не исполнило обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО). Эти требования касаются предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Указанными нормативными актами не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, на что указывается в данном случае страховщиком. При этом суд обращает внимание на то, что в ответе на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на отсутствие действующих договоров с СТО для транспортных средств более 5 лет с года выпуска (том 1 л.д. 120), тогда как в ответе на запрос Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на причину отсутствия возможности осуществления ремонта ввиду того, что автомобиль истца старше 10 лет (том 1 л.д. 118-119).

Учитывая обязанность страховщика доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, без ограничения прав потерпевших на ремонт автомобилей исходя из года выпуска, суду не приведены обстоятельства, в силу которых ответчик не имел возможности заключить договор со СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО к ремонту принадлежавшего истцу автомобиля.

Судом в данном случае не установлены обстоятельства, позволяющие страховщику освободиться от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и предоставляющие право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Представление истцом реквизитов банковского счета для безналичного перечисления, по мнению суда, также не является безусловным доказательством законности осуществления денежной выплаты страховой компанией.

Суд полагает установленным тот факт, что обязательство по выполнению ремонта принадлежавшего ФИО1 автомобиля в натуре АО «МАКС» не исполнило в отсутствие на то оснований, в связи с чем, в соответствии со ст. 393 ГК РФ на нем лежит обязанность возместить истцу причиненные этим убытки.

Полный размер убытков, причиненных истцу, установлен актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № (том 1 л.д. 124-129), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по среднерыночным ценам) без учета износа составляет 216 100 руб.

В материалах дела имеются экспертные заключения ООО «ЭКЦ» (по поручению АО «МАКС» том 1 л.д. 215-221), ООО «Автоэкспертиза» (по заказу истца том 2 л.д. 24-33), ООО «Компакт Эксперт» (по поручению финансового уполномоченного то м 1л.д. 76-88), в которых расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике.

Поскольку у суда имелись сомнения в обоснованности экспертных заключений, составленных с применением Единой методики, в которых различается объем повреждений транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта, для определения размера страхового возмещения с применением положений о Единой методике по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5» № определены объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <***> по Единой методике, которая без учета износа составляет 57 500 руб., с учетом износа - 37 800 руб. (том 2 л.д. 79-104).

Заключение судебной экспертизы проанализировано с применением положений ст. 67 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу, что расчет страхового возмещения, определенного по Единой методике, страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» был произведен верно, выплата в размере 36 700 руб. соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанному по Единой методике с учетом износа.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, судом установлены обстоятельства для возмещения истцу страховой компанией АО «МАКС» убытков, стоимость которых стороной ответчик не оспаривается в настоящем процессе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 179 400 руб. (216 100 руб. – 36 700 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, постольку с учетом всех обстоятельств по делу суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное выше, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 89 700 рублей (179 400 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц АО «МАКС» с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обращалось, следовательно, при таких обстоятельствах, в период действия моратория у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.04.2022 г. по 26.07.2022 г.

При этом, исходя из заявленных исковых требований за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 764 руб. (179 400 х 1% х 6).

Доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), их несоответствии последствиям нарушения обязательства суд отклоняет. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков в добровольном порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что взыскание судом неустойки и штрафа приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику. Размер неустойки определён в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что за 9 месяцев 2022 года АО «МАКС» увеличило чистую прибыль в несколько раз, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки в период действия моратория, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об увеличении прибыли страховой организации, и кроме того, доводы истца об улучшении финансовых результатов деятельности страховой компании за последние 9 месяцев отчетности могут свидетельствовать о достижении цели установления моратория для повышения финансовой стабильности отраслей экономики. Данное обстоятельство, по мнению суда, не дает оснований для взыскания неустойки без учета действия моратория.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 7939/21 в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2022 - том 1 л.д. 124), а также за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (кассовый чек от 02.12.2022 том 2 л.д. __).

Указанные заключения положены в основу решения суда, их оплата является необходимыми судебными расходами истца. С учётом удовлетворения иска частично (190 164 руб. из 400 062 руб.), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2 376,50 руб. (от 5 000 руб.) и 3 802,40 руб. (от 8 000 руб.)

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 376,50 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 3 802,40 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 303 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5217 №) в счет возмещения убытков 179 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 764 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 376,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 3 802,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5 303 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 19.12.2022 года