дело № 2-1353/2023
УИД 03RS0007-01-2023-000281-86
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14011/2023
10 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей: Арманшиной Э.Ю.,
ФИО2,
при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО9 на решение Советского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО4 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО11 о признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что он приобрел автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г.н. Е 854 №..., VIN: №..., год выпуска 2008, у ответчика по договору купли-продажи за 900000 руб. После заключения договора купли-продажи ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу, пояснил, что автомобиль до заключения договора купли-продажи ТС никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. дата в установленный законом срок истец обратился в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, в регистрации было отказано в связи с тем, что на автомобиле появились ограничения на регистрационные действия. При заключении договора купли-продажи истец проверил автомобиль на всех доступных ресурсах, залогов и арестов на регистрационные действия обнаружено не было.
Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании права собственности на автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 ФИО14 просит в части отказа его требований отменить, вынести решение о полном удовлетворении требований истца, в обоснование жалобы ссылается на то, что его право собственности на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства; регистрация транспортных средств носит учетный характер; договор купли-продажи не оспорен; довод суда о том, что истец и ответчик находятся в приятельских отношениях - несостоятелен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо ФИО3, возражавшей против жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 80 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, заявляя требования о признании права собственности на автомобиль, истцу ФИО4 ФИО15 следовало доказать факт передачи ему спорного автомобиля до наложения ареста на спорное имущество, и что его права указанным запретом нарушены.
Судом установлено, что дата ФИО4 ФИО16 приобрел автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г.н. №... №..., VIN: №..., год выпуска 2008, у ФИО5 ФИО17 на основании договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что истец производит оплату, путем передачи наличных денежных средств ответчику в размере 900 000 руб.
При рассмотрении дела истцом суду первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от дата.
Из договора следует, что транспортное средство ФИО4 ФИО18 получил, деньги передал.
Согласно карточке АМТС, на спорный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия на основании определения судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 ФИО24 к ФИО5 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. Е 854 №.... Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО23 денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе (автомобиль) в размере 202 000 руб., а общая сумма компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 537 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу.
Судебной коллегии ФИО3 пояснила, что денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе (автомобиль) ФИО5 ФИО20 ей не выплачена.
На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой по договору купли-продажи, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, что не препятствовало принятию ограничительных мер.
В пункте 4 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО5 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 после обращения ФИО6 ФИО25 в суд с требованием о разделе имущества, в том числе спорного транспортного средства и наложения судом ограничений на спорное имущество.
Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.
Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как в МРЭО ГИБДД УВД по адрес отказано в регистрации спорного транспортного средства за истцом вследствие наличия неснятого ареста на указанное имущество.
При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. Требование заявлено к ФИО5 ФИО26., который, как видно из искового заявления, не оспаривает какое-либо право ФИО4 ФИО27 на приобретенное имущество.
В исковом заявлении ФИО4 ФИО28 ссылается на то, что он не может зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в связи с наложением на имущество ареста. Следовательно, права и законные интересы истца нарушены определением суда о принятии мер по обеспечению иска и актом судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на отчужденную истцу вещь, и надлежащим способом защиты должны быть требования об отмене обеспечительных мер и об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказано обосновано.
Доводы апелляционной жалобы не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Указанные в апелляционной жалобе ФИО4 ФИО29 доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Э.Ю. Арманшина
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года
Справка: судья Турьянова Т.М.