Решение по делу № 2-1038/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1038/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-001213-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 20 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2005 года за период с 04 апреля 2005 года по 04 сентября 2023 года в размере 152515,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4250,31 рублей.

Требования обоснованы тем, что 04 апреля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключён кредитный договор №. Договор о карте был заключен путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просит Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 04 апреля 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 04 апреля 2005 года и на заключение договора о карте.

Банк открыл клиенту банковский счет №, совершив, тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета- выписки.

15 января 2009 года Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 176011,79 руб. не позднее 14 февраля 2009 года, однако, требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 04 сентября 2023 года составляет 152515,74 рублей.

Вынесенный по заявлению истца мировым судьёй судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующий на основании доверенности от 07 марта 2023 года №-С (л.д. 5) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражает, а в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский стандарт») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 8757 рублей сроком на 306 дней, то есть с 05 апреля 2005 года по 03 февраля 2006 года под 23,4% годовых. Указанный договор был заключен путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 04 апреля 2005 года (оборот л.д. 8). В рамках договора ФИО3 был открыт счет №.

Кроме этого, 04 апреля 2005 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику карту, зачислив на неё денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 16-18) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчёту исковых требований (л.д. 7) задолженность за пользование кредитом за период с 04 апреля 2005 года по 04 сентября 2023 составляет 152515,74 рублей

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 24 апреля 2023 года (л.д. 20) был отменён судебный приказ от 05 августа 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным, ответчиком ФИО3 сумма и расчет задолженности не оспаривались, иного расчета ответчиком не представлено, однако не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

Направленный ФИО3 заключительный счёт – выписка содержал требование о погашении задолженности не позднее Направленный ФИО3 заключительный счёт – выписка содержал требование о погашении задолженности не позднее 14 февраля 2009 года.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно, с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть, с 14 февраля 2009 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 14 февраля 2012 года.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 14 февраля 2012 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 20 июля 2022 года (л.д. 21 приказного производства), то есть, уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском АО «Банк русский Стандарт» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2005 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.