УИД: 50RS0038-01-2022-000562-95 Дело № 2-387/22

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2022 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора №96377906 от 15.12.2021 г. и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. За время пользования кредитом заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая за период с 15.02.2020г. по 30.08.2022г. (включительно) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени данное требование ими не выполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАОР Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представляет ФИО2, который исковые требования не признал, мотивировав это тем, что кредит действительно был взят ответчиком на указанную сумму, однако это было сделано под влиянием обмана лиц, совершивших в отношении неё преступные деяния, которым она направила и эти денежные средства, а также свои сбережения, в связи с чем в настоящее время расследуется уголовное дело.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судебным разбирательством установлено, что 15.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем она существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: анкеты клиента (л.д.23-24), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.25-29), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.31), журнала регистрации входов (л.д.32-33), списка платежей и заявок (л.д.34-35), лицевого счета (л.д.36), распечатки отправки сообщений (л.д.15,21,30), протоколом проведения операций в автоматизированной система «Сбербанк-Онлайн) (л.д.20), требования (претензии) по договору №96377906 от 15.12.2021 г. (л.д.22), представленными в судебное заседание документами.

Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты. Не доверять им у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требования о расторжении этого договора и взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 30.08.2022г. принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут; о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2020г. по 30.08.2022г. (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя о необоснованности исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик заключила кредитный договор и получила денежные средства от истца по причине совершения в отношении неё преступления третьими лицами, в ходе совершения преступления суд не может признать убедительными, поскольку факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что в последующем она передала полученные денежные средства третьим лицам, даже ев ходе совершения в отношении преступления, не освобождают её от необходимости выполнения обязательств по этому кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 15.12.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк №) с ФИО1 (паспорт № задолженность по кредитному договору №№ от 15.12.2021г. в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 г.

Судья